Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-42270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за спорный период составил 47 103 руб. 80  коп.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Учитывая, что доказательства принятия собственниками решения о размере платы в материалы дела не представлены, истец обоснованно произвел расчет на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Расчет платы за спорный период произведен истцом, исходя из установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2009-2012 гг. тарифов.

Расчет истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

         Доводы ответчика о том, что статус истца в качестве управляющей организации  в отношении спорного МКД не доказан, подлежат отклонению.

Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007, а также 17.10.2009 собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» в качестве управляющей организации.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что с 01.01.2009 управление домом № 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ «Центральное».

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Первое домоуправление». Выбор его в качестве управляющей организации собственниками подтверждается Протоколом от 17.02.2007, Протоколом общего собрания от 19.10.2009 (л.д. 98, 99).

Доказательств признания указанных протоколов недействительными в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным, в дело не представлено, доводы ответчика об обратном были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Ни ТСЖ "Центральное", ни ООО "Литек" соответствующих доказательств, подтверждающих, что кем-либо из них, а не истцом, осуществлялось управление спорным домом в заявленный период, не представлено.

Судом обоснованно указано на то, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ «Центральное», не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ «Центральное», представление  в материалы дела Устава ТСЖ «Центральное», без предоставления протокола общего собрания собственников МКД об изменении способа управления вывода об изменении способа управления в спорном периоде, не влечет, и доводы истца о том, что  в спорный период истец осуществлял функции управляющей организации,  в том числе на основании решения собственников от 17.10.2009 не опровергнут. Доказательств того, что после 17.10.2009, собственниками было принято решение об изменении способа управления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недействительности протокола общего собрания собственников от 17.10.2009, соответственно основания для вывода о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией, и не исполнял функции по управлению многоквартирным домом, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ТСЖ «Центральное»  обращалось к ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» об истребовании технической и иной документации на МКД (дело № А60-38960/2010). Истцу отказано  в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что МКД управляются ООО «Управляющая компания Первое домоуправление». При этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений № 1 от 15.12.2008, однако, в перечне многоквартирных домов, документация по которым истребовалась, указания на  МКД № 29 по ул. Ленина, не содержалось.

Учитывая, что в материалы дела истцом  представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Первое домоуправление», который не был оспорен в надлежащем порядке (ст. 65 АПК РФ), оснований для вывода о том, что спорным МКД  в спорный период  управляло ТСЖ «Центральное», не имеется.

  Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 156-161).

Кроме того, в материалы дела представлены решения, на основании которых требования ресурсоснабжающих организаций к истцу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе в части МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 были удовлетворены (решение от 19.08.2011 по делу № А60-205456/2011 (период  с 01.05.2011 по 16.05.2011); решение от 12.09.2011 по делу № А60-20754/2011 (период с 01.04.2010 по 31.07.2011); решение от 03.11.2011 по делу № А60-23145/2011 (период  с 01.08.2010 по 30.04.2011); решение от 24.08.2011 по делу № А60-17464/2011 (период  с 26.04.2011 по 31.05.2011). При этом судами установлено, что спорным МКД управляет ООО «Управляющая компания Первое домоуправление». Кроме того, в подтверждение доказательства управления МКД, истцом представлены акты: от 18.10.2010 (по факту затопления по ул. Ленина, 29), от 20.12.2010 (по факту затопления по ул. Ленина), от 11.01.20011 о выполнении работ по ул. Ленина, 29, от 22.10.2009 о выполнении работ (Ленина, 29), от 24.02.2011 о выполненных работах по ул. Ленина, 29, от 24.06.2010 о выполненных работах, от 7.01.2012 о выполнении работ по ул. Ленина, 29, от 29.12.2009 о выполнении работ по  ул. Ленина, 29.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А60-14781/2010 и № 17АП-10095/10 не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательств того, что истец в спорный период  не управлял МКД, поскольку, в данных судебных актах судами исследовались отношения по иным периодам, более того,  в рамках дела № А60-14781/2010 исковое заявление было предъявлено не к собственнику, а к арендатору (при этом обязанность по содержанию общего имущества в силу закона возложена на собственника имущества). Кроме того, в указанных делах речь шла о договоре управления от 2007 года, подписанного на основании решения собственников от 17.02.2007, в рамках настоящего дела судом исследованы отношения, возникшие на основания решения собственников, оформленного протоколом от 19.10.2009 (при этом указанные протокол не входил  в предмет исследования по ранее указанным делам).

Кроме того, в рамках дела № А60-42268/2012 решение суда от 11.02.2013 (вступило  в законную силу 24.04.2013) также установлено, что доказательств того, что в период с 16.10.2009 по 31.08.2012 управление домом по ул. Ленина, 29 г. Красноуральска осуществлялось кем-либо иным, чем ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

 Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально в размере 5 000 руб.,  с учетом ст. ст. 106, 110 АПК РФ,   п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , п. 6 Информационного письма № 121, с учетом того, что в подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор № 1-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 на сумму 5000 руб. (при этом в соответствии с условиями договора № 1-м от 19.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №29 (нежилое помещение площадью 108,7 кв.м.) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель – ИП Мальцева О.В.); согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10 000 руб., с учетом того, что  факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов), при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 руб., судом правомерно определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.  (документально подтвержденный).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на нее в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-42270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление