Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт выполнения подрядных работ.

Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт выполнения подрядных работ на объектах, заявленных по ООО «Промкомплект», что  не учтено судом первой инстанции.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

Согласно показаниям Сокоренко В.И., данных в ходе проверки в инспекции и сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю следует, он был в ООО «Промкомплект» коммерческим директором неофициально. Он лично находил людей для работы на объектах ЗАО «Промжилспецстрой», официально их не трудоустраивал. В документах от ООО «Промкомплект» не указывал, что действовал по доверенности, а просто расписывался рядом с фамилией Микрюкова В.Г., ставил похожую роспись – букву «М». Поскольку у ООО «Промкомплект» не было лицензии на осуществление строительных работ и работники нанятые, то стройки контролировал подрядчик.

Судом первой инстанции неверно отражены показания Сокоренко В.И. в решении.

Инспекцией в ходе проверки произведен опрос ряда работников Колеговой М.В., Котовой Г.П., Кудряшовой С.А.,  Лариной Л.Е.,  Казанцевой Н.А., Лаптева А.В., Таратоновой В.А., Султангареевой Э.В., Ипатовой Н.М., Кудряшова С.А., Тихомирова В.Ю., Санниковой Е.Н., Костылевой Е.А., Синиловой И.Д., из которых инспекцией сделан вывод о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

При этом, согласно полученным инспекцией показаний Горбенковой Н.Н. следует, что налогоплательщик привлекал на выполнение работ по объектам субподрядные организации. Точно сказать, какие именно работы производил налогоплательщик или субподрядчик, Горбенкова Н.Н. не смогла.

Фактически инспекция ограничилась данными показаниями.

Налоговым органом не проведен опрос бригадиров, мастеров, прорабов, контролирующих работы на объектах. Не установлено, сколько работников и кто конкретно выполнял работы, работники каких специальностей и из какой организации работали на объектах.

Показаниями директоров (заведующих) заказчиков не подтверждается и не опровергается факт выполнения работ силами субподрядчиков.

Инспекцией не получено ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ силами субподрядчика и подтверждающего выполнение работ только силами самого налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения всего объема работ, недостаточности работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место субподрядных работах, но ненадлежащим образом оформленных.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта выполненных работ иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Промкомплект», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу №А50-569/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 № 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с непринятием в расходы затрат по ООО «Промкомплект» за 2010, 2011гг. как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Промжилспецстрой».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ЗАО «Промжилспецстрой» судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Промжилспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2013 № 7 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова