Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-38950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющейся в материалах дела и как отмечено самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы адресом места нахождения ООО "Центрстройинвест 1" является г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, 1.

О направлении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2012, определения об отложении судебного разбирательства от 22.11.2012 в указанный адрес ответчика, являющийся юридическим адресом и местом фактического нахождения, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с отметкой почтовой организации о причине невручения – организация не значится (л.д. 5, 79); направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд.

Информации о наличии  у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Приведенные стороной пояснения относительно предполагаемой причины неполучения корреспонденции, как ранее указано, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности и несостоятельности.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм, ответчик считается извещенным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом рассмотрения апелляционным судом настоящего спора применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции, ссылки заявителя жалобы на обстоятельства заключения между сторонами 27.04.2010 договора № 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1Ш-оф от 10.08.2009, а также на последующее его расторжение, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции возражений и соответствующих документов, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обогащение одного лица – ответчика произошло за счет другого – истца при отсутствии к тому законных оснований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Иные доводы ответчика правомерности выводов суда не опровергают.

Основания для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ввиду изложенного основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 января 2013 года по делу № А60-38950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О.Н.Чепурченко