Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А50-15202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5637/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                                Дело № А50-15202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Грезев М.Ю., доверенность от 27.05.2013, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак", общества с ограниченной ответственностью "Технопром", общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА»: Лазарева Е.В., доверенность от 21.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу № А50-15202/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество)  (ОГРН  1027739186970, ИНН 7709129705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510), Обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс"  (ОГРН  1065921024674, ИНН 5921020592)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВА»  (ОГРН  1055901145046, ИНН 5903005859)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ДАН-моторс-трак», обществу «Технопром», обществу «Автозаправочный комплекс», обществу «ДАН-моторс-восток» о взыскании с ответчиков солидарно, как с поручителей по обязательствам общества «Ренова», задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 03-10 от 16.02.2010 в размере 303 162 888 руб. 18 коп., в том числе 263 616 486 руб. 49 коп. – долг, 39 546 401 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ренова» (определение суда от 03.08.2012).

Решением от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления заемщику (обществу «Ренова») кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора; нарушение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с обществом «ДАН-моторс-трак», обществом «Технопром», обществом «Автозаправочный комплекс», обществом «ДАН-моторс-восток». Отсутствие доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик - общество «ДАН-моторс-трак», с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям; имеющиеся в материалах дела требования, направлены телеграфным способом и не содержат подписи. Ответчик полагает, что договоры поручительства являются недействительными, так как заключение договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита № 03-10 от 16.02.2010 фактически представляло собой перевод долга ООО «ДАН-строй». По мнению ответчика, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того считает, что суд не принял достаточных мер, предусмотренных законодательством, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - выписки по расчетному счету общества «Ренова» за 27.02.2010, платежных поручений №№ 76-81 от 27.02.2010, платежного поручения (мемориальный ордер) № 3-10/001 от 27.02.2010.

Представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению третьему лицу (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 16.02.2010 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 03-10 кредита в сумме 263 616 486 руб. 49 коп. на срок с 16.02.2010 по 12.08.2013 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с 21.07.2011 - 8,25% годовых.

Согласно п. 4.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011, проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно и уплачиваются в следующем порядке: проценты за период с 27.02.2010 по 12.08.2010 капитализируются и погашаются в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии, и кредита в целом – в валюте кредита; за период с 13.08.2010 по 30.06.2011 погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии, и кредита в целом – в валюте кредита; за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 сумма начисленных процентов капитализируется и погашается в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом – в валюте кредита; за период с 01.02.2012 по 12.08.2013 погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом – в валюте кредита.

Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе условия о целевом использовании.

Заемщик обращался к банку с двумя заявлениями о предоставлении транша: 27.02.2010 в сумме 263 047 533 руб. 49 коп. и 04.02.2011 в сумме 568 953 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126, 127).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в указанных суммах, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 16.02.2010 по 11.10.2012 (т. 1 л.д. 136-176), а также банковскими ордерами № 3-10/0001 от 27.02.2010, № 3-10/0027 от 04.02.2011 (т. 2 л.д. 5, 28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом «Автозаправочный комплекс», обществом «ДАН-моторс-восток», обществом «ДАН-моторс-трак», обществом «Технопром» заключены договоры поручительства от 16.02.2010 № 03-10/ДП/1, № 03-10/ДП/3, № 03-10/ДП/4, № 03-10/ДП/6.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком – обществом «Ренова», за исполнение заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявления общества «Ренова» о предоставлении транша от 27.02.2010 и от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 126, 127), выписки по счету за период с 16.02.2010 по 11.10.2012, за 27.02.2010, за 04.02.2011 (т. 1 л.д. 136-176, т. 2 л.д. 1-3, 27), банковские ордера № 3-10/0001 от 27.02.2010 и № 3-10/0027 от 04.02.2011 (т. 2 л.д. 5, 28), а также письма общества «Ренова» № 599 от 03.11.2010 и № 228 от 11.05.2011, платежные поручения от 27.02.2010 и от 04.02.2011 (т. 2 л.д. 17-26, 29), суд первой инстанции признал доказанным факт выдачи заемщику кредита по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 03-10 от 16.02.2010 в сумме 263 616 486 руб. 49 коп., распоряжение заемщиком предоставленными банком денежными средствами в указанной сумме, частичное исполнение обязательств из указанного кредитного договора по уплате процентов.

В целях проверки заявлений общества «ДАН-моторс-восток» и общества «Ренова» о фальсификации договора поручительства (юридического лица) № 03-10/ДП/3 от 16.02.2010 и писем № 599 от 03.11.2010, № 288 от 11.05.2011 судом первой инстанции в порядке ст. ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Отклоняя заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной экспертизы (заключение эксперта от 26.02.2013 № 257/0-3/12-01), а также показаний свидетелей Петуховой Е.Г., сообщившей об обстоятельствах заключения оспариваемого договора поручительства – подписание этого договора директором общества «ДАН-моторс-восток», а также об аналогичных обстоятельствах заключения дополнительных соглашений к этому договору; допрошенный в качестве свидетеля директор общества «ДАН-моторс-восток» Берестов Е.В. показания предыдущего свидетеля не опроверг.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявление ответчика – общества «ДАН-моторс-восток», о фальсификации доказательств, – выписки по расчетному счету общества «Ренова» за 27.02.2010, платежных поручений №№ 76-81 от 27.02.2010, платежного поручения (мемориальный ордер) № 3-10/001 от 27.02.2010, по мнению данной стороны, представляющих собой систему фиктивного документооборота, суд первой инстанции обоснованно исходил из сути данного заявления, того, что согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требует проверки, установления достоверности либо недостоверности представленных лицом, участвующим в деле, доказательств; в данном случае заявителем не было указано на то, по каким признакам он считает доказательства сфальсифицированными (имеются подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложные сведения, документ искусственно создан (сфабрикован)).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требуется