Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А50-15202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь оценка документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательственное значение которых оспаривается путем заявления об их фальсификации.

Какие-либо основания для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено судом путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права, относимость и допустимость оспариваемого доказательства оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из содержания ходатайства и существа иска оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает факт выдачи заемщику кредита по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, подтвержденным.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются недействительными, так как заключение договора об открытии кредитной линии и предоставление кредита № 03-10 от 16.02.2010 фактически представляло собой перевод долга ООО «ДАН-строй», удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в отсутствие надлежащих доказательств обстоятельств, которые этому доводу соответствовали бы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядок предъявления письменных требований к поручителям; требования, направленные телеграфным способом, не соответствует предусмотренным условиям договоров поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 6 договоров поручительства письменные требования оформляются в произвольной форме, подписываются уполномоченными лицами кредитора и скрепляются оттиском печати кредитора, используемой для таких требований.

В п. 7 договоров поручительства установлено, что требование кредитора считаются полученным поручителем, если оно доставлено по любому из адресов поручителя, указанных в договоре поручительства, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес поручителей 13.07.2012 посредством направления телеграмм с уведомлением телеграфом были направлены требования о возврате в срок до 17.07.2012 суммы долга (т. 1 л.д. 70-73). Получение соответствующих телеграмм подтверждается копиями отчетов об их отправки, и ответчиками не оспаривается.

Из текста указанных телеграмм следует, что уведомления подписаны заместителем председателя Правления, содержат оттиски печати банка. Заверение подписи председателя Правления печатью банка подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа.

Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (п. 23 – 25  Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222).

Кроме того, условиями приведенных в обоснование иска сделок не предусмотрено такое последствие предъявления к поручителю требования, не соответствующего установленной форме.

Правовое значение, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеет установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, которым определяется объем обязательства поручителя.

Доведение до поручителя соответствующей информации не в той форме, которая предусмотрена соглашением сторон обязательства не может быть признано основанием освобождения поручителя от исполнения обязательства.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу № А50-15202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина