Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-4104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5194/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                             Дело № А60-4104/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу № А60-4104/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер»

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.12.2012 № 1-457 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении несуществующего юридического лица – ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер»  (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834). Кроме того, по мнению Учреждения, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался; Учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание переписка между Учреждением и Министерством здравоохранения Свердловской области о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и локальные сметные расчеты.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» от 05.04.2012 № 411, копия перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи и требований санитарных норм и правил, копия письма ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» от 05.04.2012 № 405, копия перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» в соответствие с нормами пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а также приложенная судебная практика приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку копия письма ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» от 05.04.2012 № 405, копия перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» в соответствие с нормами пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 60-62), кроме того, соответствующее ходатайство Учреждением не заявлено; уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии письма ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» от 05.04.2012 № 411, копии перечня мероприятий по приведению материально-технической базы ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи и требований санитарных норм и правил, Учреждением не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 31.10.2012 № 1-317 (т. 1 л.д. 130-132) с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 16.11.2011 № 600/1/284 (т. 1 л.д. 17-20) административным органом в отношении Учреждения в период с 16.11.2012 по 28.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9. Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.11.2013 № 1-317 (т. 1 л.д. 14-16).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 № 1-457 (т. 1 л.д. 140-141) и вынесено постановление от 26.12.2012 № 1-457 (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей (л.д. 9-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- отделка стен, пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (общие коридоры, лестничные клетки) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25 СНиП 21-01-97*, абз. 1 п.2.2.22 ППБО 07-91);

- для складских помещений, лабораторий, складов аптеки, архивов не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.2.2  ППБО 07-91);

- двери пожароопасных помещений (складские помещения, склады аптеки) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97*);

- непроектные перегородки в аптеке выполнены из горючих материалов (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14 табл. 1, п. 5.18* табл. 4*, абз. 1 п. 5.19 табл. 5* СНиП 21-01-97*);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не выполнен вход в подвал отдельно от общей лестничной клетки (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

- помещение аптеки не отделено от остальных помещений противопожарными стенами первого типа, выход не выполнен непосредственно наружу (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.4.6 ППБО 07-91); 

- в подвале отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.11.2013 № 1-317 (т. 1 л.д. 14-16), протоколом об административном нарушении от 05.12.2012 № 1-457 (т. 1 л.д. 140-141), что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных