Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-4104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание переписка между Учреждением и Министерством здравоохранения Свердловской области о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и локальные сметные расчеты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договоров подряда на ремонт помещений не свидетельствует о фактическом устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение, в частности такого нарушения как для складских помещений, лабораторий, складов аптеки, архивов не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.2.2  ППБО 07-91), не требует больших финансовых затрат, между тем доказательств устранения данного нарушения на момент проведения проверки Учреждением не представлено, устранение данного нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению всех указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенные административным органом опечатки в указании реквизитов юридического лица (ОГРН, ИНН) не повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что постановление от 26.12.2012 № 1-457 о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер»  (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9, реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния.

В результате реорганизации 16.12.2011 образовано новое юридическое лицо – ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 120-121) указанное юридическое лицо (ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9.

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 № 1158-ПП «О реорганизации учреждений противотуберкулезной службы Свердловской области» (т. 1 л.д. 24-28) образованное в форме слияния юридическое лицо – ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682).      

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом в ходе проверки, проведенной на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности наименование юридического лица, его юридический адрес, указаны верно, что позволяет однозначно идентифицировать данное юридическое лицо; указание в оспариваемом постановлении регистрационных идентифицирующих данных юридического лица ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), не влечет отмену постановления административного органа.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесены в присутствии представителя Учреждения – Логинова В., действующего на основании доверенности.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова