Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-51901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5425/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                   Дело № А60-51901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Стройкомплекс-ЕК", Хрестин Ю.В., доверенность от 21.09.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Ремстройресурс", Косолапов В.В., доверенность от 08.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремстройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-51901/2012

по иску ООО "Стройкомплекс-ЕК" (ОГРН 1056602908230, ИНН 6658220158)

к ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1069659061625, ИНН 6659148000)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1069659061625, ИНН 6659148000)

к ООО "Стройкомплекс-ЕК" (ОГРН 1056602908230, ИНН 6658220158)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ЕК» (далее – ООО «Стройкомплекс–ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – ООО «Ремстройресурс», ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Ремстройресурс» о взыскании с ООО «Стройкомплекс-ЕК» 158 054 руб. 57 коп. процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Ремстройресурс» в пользу ООО «Стройкомплекс-ЕК» 861 107 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Ремстройресурс» в пользу ООО «Стройкомплекс-ЕК» взысканы денежные средства в сумме  697 311 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о частичном выполнении работ по монтажу кабельных каналов. Представленный истцом локальный сметный расчет №01-01 без даты, положенный в основу оспариваемого судебного акта, с ответчиком не согласовывался, у заявителя отсутствует. Указывает, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания 04.02.2013, поскольку определение суда получено ответчиком лишь 06.02.2013. Исковое заявление ответчиком также не получено, поскольку истец направил его по неверному адресу. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом пояснения иска с расчетами на 7-ми листах вручены заявителю только перед началом судебного разбирательства. Таким образом, по мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №05-09 от 30.09.2010. Однако истец письмом №02-56-01/84 от 15.10.2010 необоснованно возразил в приемке работ по устройству кабельных каналов. Кроме того, в период, заявленный к взысканию неустойки, истец к ответчику с претензиями не обращался. При этом несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта приемки выполненных работ формы КС-2 №05-09 от 30.09.2010, письма №02-56-01/84 от 15.10.2010.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «Стройкомплекс-ЕК» (заказчик) и ООО «Ремстройресурс» (подрядчик) заключен договор №02-43/01-01, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный п.3.1. договора срок выполнить следующие работы: уборка снега (смета №1); устройство фундаментов ячейки №6 (смета №2); устройство фундаментов ячейки №9 (смета №3); монтаж кабельных каналов ОРУ 220 кВ (смета №4); строительные работы в здании ОПУ-2 (смета №5); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-1 (смета №6); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-2 (смета №7), - собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, графиком производства работ (приложение №1 к договору), сметы (приложение №2 к договору). Заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет                  6 070 369 руб., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1 договора: начало работ – 01.04.2010, окончание работ – 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу №А60-34357/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 установлено, что ООО «Ремстройресурс» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №02-43/01-01 от 18.02.2010 выполнена работа на общую сумму 4 659 923 руб. 64 коп. в установленный договором срок.

При этом суд первой инстанции, исходя из содержания встречного иска по делу №А60-34357/2011, пришел к выводу, что обстоятельства своевременного выполнения работ, установленные в решении по делу №А60-34357/2011, относятся именно к этим видам работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в виде уборки снега и монтажа кабельных каналов ОРУ 220 кВ, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Ремстройресурс», не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройкомплекс-ЕК» 158 054 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ не в полном объеме, и невозможности выполнения работ по уборке снега в связи с ее сезонностью. Встречные исковые требования признаны ООО «Стройкомплекс-ЕК» и удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска не оспаривает. Решение суда в указанной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ не в полном объеме. При этом указывает, что данные работы выполнялись подрядчиком в соответствии со сметой №4, в то время как представленный истцом локальный сметный расчет №01-01 без даты, положенный в основу оспариваемого судебного акта, с ответчиком не согласовывался, у заявителя отсутствует.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Локальный сметный расчет №01-01 согласован заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют проставленные на нем подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ составляет 2 850 202 руб. Названная сумма соответствует стоимости данных работ, указанной в локальном сметном расчете №01-01.

Кроме того, данный локальный сметный расчет содержит перечень работ частично выполненных подрядчиком и включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2 №01-04 от 20.04.2010, №12 от 29.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ в полном объеме, ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 №05-09 от 30.09.2010 на сумму 1 968 047 руб. 66 коп., подписанный им в одностороннем порядке. В качестве доказательств вручения данного акта заказчику ответчик представил письмо №02-56-01/84 от 15.10.2010.

Между тем, работы, указанные в представленном ответчиком акте формы КС-2 №05-09 от 30.09.2010 не могут быть признаны выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из содержания письма №02-56-01/84 от 15.10.2010, заказчиком при приемке работ, указанных в том числе в акте №05-09 от 30.09.2010, выявлено, что некоторые виды работ, заявленные в актах, сотрудниками ООО «Ремстройресурс» не выполнялись. В связи с этим заказчик просил произвести корректировку актов приемки выполненных работ.

Данное письмо по своему содержанию является мотивированным отказом от подписания акта №05-09 от 30.09.2010. Таким образом, акт приемки выполненных работ формы КС-2 №05-09 от 30.09.2010, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ.

При этом согласно материалам дела, после устранения выявленных замечаний, подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 №12 от 29.10.2010, содержащий перечень фактически выполненных работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ на сумму 629 417 руб. 90 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ на сумму 1 511 326 руб. 30 коп. (акты №01-04 от 20.04.2010, №12 от 29.10.2010).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ данного вида на сумму 1 338 875 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу кабельных каналов ОРУ 220 кВ.

Указание ответчика на отсутствие со стороны заказчика претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора №02-43/01-01 от 18.02.2010 обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

С учетом изложенного само по себе не направление претензий не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, как и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение срока начала и / или окончания работ, установленного в п.3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абз.3