Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-51901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 861 107 руб. 60 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.11.3 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 861 107 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на не соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора, а именно незаблаговременное извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Между тем, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2012 получено ответчиком 10.01.2013 по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, корп.0 (почтовое уведомление – т.1, л.д.3).

При этом получение копии определения директором 06.02.2013 не свидетельствует о нарушении судом ст.121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на  ответчике в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате получения копии судебного акта 10.01.2013 и не направлении представителя для участия в предварительном судебном заседании 04.02.2013.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаблаговременном его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания опровергаются материалами дела.

Указание ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела.

Как следует из материалов дела, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2013, аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ответчиком не представлены и с апелляционной жалобой.

Представленное истцом в судебное заседание суда первой инстанции дополнение к иску каких-либо новых требований и обстоятельств по настоящему делу не содержит.

При этом в соответствии с п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, что не было им сделано.

Таким образом, оснований полагать, что предоставленные ответчику процессуальные права нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу №А60-51901/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская