Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-6267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5799/2013-АКу

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-6267/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД УМВД по России по г.Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОГИБДД УМВД по России по г.Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-6267/2013,

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

к ОГИБДД УМВД по России по г.Екатеринбургу 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.02.2013 №66 ЮЛ 006844 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, в том числе, вина юридического лица доказана административным органом; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании улично-дорожной сети района старшим госинспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России на проезжей части ул. Народного фронта, 83 выявлены нарушения при содержании дороги, являющиеся помехами для автомобильного движения и угрожающие безопасности дорожного движения: проезжая часть не очищена от снега, проезжая часть заужена, сужение составляет более 3,5 метров, ширина проезжей части составляет 2,8 метров, скопление снежных масс в месте сужения проезжей части составляет 30 сантиметров по высоте.

Недостатки эксплуатационного состояния дороги отражены в акте от 05.02.2013 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении учреждения 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.02.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос вины учреждения не был надлежащим образом исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги в г. Екатеринбурге находится на содержании МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», соответственно учреждение обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93. Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Факт нарушений при содержании автодороги, выразившийся в наличии неочищенного снега, приведшего к заужению проезжей части, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств и организации движения, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих нарушения, учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения и считает, что вина учреждения в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

       Вина заключается в том, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги на территории муниципального образования, имея возможность для надлежащего контроля за организацией и осуществлением работ по содержанию дороги, однако не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований считать недоказанной вину учреждения в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью