Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-29193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5392/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

11 июня 2013 года                                                                Дело № А60-29193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Олипс"): Никитин А.В. (доверенность от 05.07.2010 №77-10, паспорт),

от ответчика (ОАО "Челябинский Промстройпроект"): Золотова Ю.Н. (доверенность от 03.08.2012 №22, паспорт),

от третьего лица (ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»): Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 №5-13, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Челябинский Промстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу № А60-29193/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к ОАО "Челябинский Промстройпроект" (ОГРН 1027402538833,                            ИНН 7448003409)

третье лицо: ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

ЗАО "Олипс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Челябинский Промстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании 9 164 234 руб. 51 коп., в том числе: неосновательное обогащение в рамках исполнения обязательств по договору подряда №11-306 от 29.08.2011 в сумме 3 298 930 руб. 31 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 865 304 руб. 20 коп., начисленные за период с 10.01.2012 по 20.04.2012.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просил суд взыскать с ответчика 9 286 100 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп.; неустойка в сумме 5 983 795 руб. 19 коп., начисленной за период с 11.01.2012 по 20.04.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 23.01.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Челябинский Промстройпроект» в пользу ЗАО «Олипс» взыскано 5 760 993 руб. 19 коп., в том числе, основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп., неустойка в сумме                2 458 688 руб. 12 коп., начисленная за период с 29.01.2012 по 20.04.2012. В остальной части иска отказано. С ОАО «Челябинский Промстройпроект» в пользу ЗАО «Олипс» взыскано в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску 61 457 руб. 07 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 48 683 руб. 78 коп. С ЗАО «Олипс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 609 руб. 32 коп.

Ответчик, ОАО "Челябинский Промстройпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация договору №11-306. По мнению ответчика, воля сторон указанной сделки, с учетом протокола разногласий была направлена на получение товара, а не на получение результата в виде возведенных, смонтированных павильонов. Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ст. 758 ГК РФ в части разработки конструкторской документации по выполнению проектных и изыскательных работ, и отношения, регулируемые ст. 506 ГК РФ в части изготовления и поставки строительных конструкций, согласно которой по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Однако, в связи с несогласованием существенного условия о поставке, договор является незаключенным, что в свою очередь изменяет основание начисления неустойки и применение норм об изготовлении и поставки некачественного товара.

Относительно начисления пени за несвоевременное изготовление и поставку товара, ответчик полагает, что судом не проверен объем фактически произведенных и поставленных строительных конструкций (стоимость второго этапа), не исследованы документы, на основании которых ответчиком определена общая стоимость выполненных работ. Суд первой инстанции, несмотря на то, что стоимость второго этапа не согласована путем подписания дополнительного соглашения, применяет предварительную стоимость при расчете пени, при этом, не учитывая действительную стоимость поставленного товара.

Уменьшая стоимость выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции не определил стоимость некачественно выполненных работ, не исследовал вопрос о том, какова рыночная стоимость результата работ с недостатками, при том, что конструкции были приняты истцом без замечаний. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно количества поставленных ответчиком металлоконструкций.

Истец, ЗАО "Олипс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что в части изготовления павильонов спорный договор №11-306 от 29.08.2011 представляет собой договор поставки. Правовая квалификация договора дана судом верно. Договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. Цена второго этапа по договору определена сторонами, толкование ответчиком п. 2.1.1 договора по иному, не означает несогласование цены. Истец отмечает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сэндвич – панели изготовлены ответчиком с ненадлежащим качеством. Также указывает, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом металлоконструкций в указанном ответчиком размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 11-306, подписанному сторонами 29.08.2011.

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией выполнить весь объем работ по устройству павильонов П-1 (2шт.), П-2 (4шт.), П-3 (1 шт.) на объекте заказчика (истца): «Торговый комплекс «Новомосковский», расположенный по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70 и передать результат работы заказчику. Инженерная организация (третье лицо) обязалась осуществлять технический контроль за ходом выполнения работ, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их с выплатой вознаграждения инженерной организации в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами поэтапно: 1-ый этап выполнение конструкторской документации по павильонам типа П-1, типа П-2, типа П-3 в соответствии с требованиями задания (приложение №1 к договору) и согласование разработанной подрядчиком конструкторской документации с заказчиком, 2-ой этап выполнение необходимых сборочных элементов павильонов в заводских условиях на основании согласованной с заказчиком конструкторской документацией, а также изготовление и монтаж павильонов и выполнение подрядчиком всех строительно-монтажных работ по устройству павильонов на объекте заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика на выполнение работ по устройству павильонов П-1 (2шт.), П-2 (4 шт.), П-3 (1 шт.) (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Исследовав условия договора № 11-306, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: договор подряда в части выполнения работ по устройству и монтажу павильонов, а также в части выполнения необходимых сборочных элементов павильонов на основании согласованной с заказчиком конструкторской документации (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части изготовления конструкторской документации павильонов П-1, П-2, П-3 (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор поставки в части поставки элементов павильонов заказчику (статья 455 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что данный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласованного в договоре условия о предмете договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что упомянутый договор подписан сторонами. Кроме того, к договору подписан протокол разногласий от 19.09.2011, которым стороны изменили ряд условий договора, придав им статус существенных, на что прямо указано в протоколе разногласий. Протокол разногласий подписан всеми сторонами без замечаний, с указанием на то, что договор №11-306 от 29.08.2011 и настоящий протокол вступают в силу с момента подписания последнего, то есть протокола.

Протоколом разногласий от 19.09.2011 стороны внесли изменения, в том числе, в предмет договора, а именно: в объем работ, выполняемых подрядчиком по устройству павильонов на объекте заказчика, включается два этапа: 1-ый этап: разработка рабочей документации по павильонам типа П-1, П-2, П-3, включающие в себя разделы АР, КМ, КЖ в соответствии с требованиями заказчика (приложение №1 к договору) и согласование разработанной подрядчиком рабочей документации с заказчиком;                        2-ой этап: разработка проектной документации в части КМД (конструкции металлические детализированные) на основании утвержденной заказчиком рабочей документации; изготовление комплекта зданий: павильон типа П-1, П-2, П-3.

Таким образом, стороны исключили из объема подлежащих выполнению подрядчиком работ, строительно-монтажные работы по устройству названных павильонов на объекте заказчика. Вместе с тем, у подрядчика осталась обязанность изготовить комплекты зданий (металлические конструкции для сборки павильонов п.п.1, 6, 17 протокола разногласий), а также разработать рабочую документацию и проектную документацию. Предмет спорного договора определен сторонами и согласованы все его существенные условия, а именно: наименование товара (элементы павильонов типа П-1, типа П-2, типа П-3), объем и виды работ как по подрядным обязательствам (изготовление комплекта зданий), так и по обязательствам на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка рабочей документации и проектной документации в соответствии с заданием заказчика). Применительно к отношениям по подряду, стороны