Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-2304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5121/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-2304/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "М5") (ОГРН 1096670015397, ИНН 6670256545): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года

по делу № А60-2304/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М5"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее – ООО «М5», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.11.2012 № 01-16-14-12-01 в части обязания в срок до 28.12.2012 обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Алкомаркет Магнум» общества с ограниченной ответственностью «М5» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5 со стороны магистрали или из подземного тоннеля.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2013) требования удовлетворены, предписание в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда п. 1.2, 1.4, 3.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10, решению Верховного суда Российской Федерации по делу № АПЛ12-638, предметом рассмотрения которого был п. 3.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10. В жалобе приведен довод о том, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 5-267/2012 общество признано нарушившим п. 3.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ судом отказано. Оспаривая выводы арбитражного суда о недоказанности отрицательного влияния на условия проживания граждан в жилом доме Управление Роспотребнадзора указывает, что нарушение санитарных правил объективно влечет угрозу для жизни и здоровья граждан и данный факт не подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Управлением Роспотребнадзора определением от 19.10.2012  в отношении ООО «М5» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по вопросу о соблюдении обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе административного расследования в действиях общества установлены нарушения требований санитарного законодательства, в целях устранения которых вынесено предписание № 01-16-14-12-01 от 13.11.2012. Пунктом 1 предписания обществу предложено в срок в срок до 28.12.2012 в соответствии с п. 3.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10 обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Алкомаркет Магнум» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5 со стороны магистрали или из подземного тоннеля (л.д. 9).

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не соответствующие требованиям нормативных актов обязанности, тем самым нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений вновь принятых и действующих на настоящий период санитарных правил, послуживший основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, обсудив изложенные сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

       Таким образом оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора в пределах установленной законом компетенции.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (п. 1.2) (далее – СанПин 2.1.2.2645-10, Санитарные правила).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПин 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Таким образом в абз. 2 указанного пункта СанПин 2.1.2.2645-10 закреплено два обязательных для соблюдения в совокупности правила при осуществлении загрузки для помещений общественного назначения. Во-первых, запрещена загрузка продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; во-вторых, определены разрешенные способы загрузки продукции: 1) с торцов жилых зданий, не имеющих окон; 2) из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; 3) со стороны магистралей.

Абзац второй п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 определяет правила выполнения работ по загрузке материалов, продукции для помещений общественного назначения, оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 1, 24, 38).

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО «М5» арендует помещения на первом этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5 (бывшие квартиры, выкупленные и переведенные в разряд нежилого помещения) для размещения магазина «Алкомаркет Магнум», осуществляющего деятельность круглосуточно.

При проведении осмотра 23.10.2012 установлено и отражено в протоколе осмотра (стр. 4), что загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Алкомаркет Магнум» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры в нарушение требований  СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 78-82).

Суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в материалах дела фотографии, указал, что загрузка продуктов в магазин производится со двора в торце жилого дома из закрытого дебаркадера, специально обустроенного для этих целей.

Сославшись на отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от согласования организации загрузки со стороны магистрали, заключение ООО «Вариант I» от 26.02.2013 о невозможности строительства подземного тоннеля, письмо ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с информацией о расположении сетей жилого дома, суд первой инстанции указал на невозможность исполнения обществом требований п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Представленные обществом в материалы дела фотографии (л.д. 70) не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) и не позволяют  с достоверностью и достаточной определенностью установить способ загрузки продукции в магазин, а также проверить соблюдение обществом требований санитарных правил при загрузке продукции в магазин.

На фотографиях отсутствует дата съемки, что