Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-2304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не позволяет отнести данные фотографии к периоду проверки; по фотографиям невозможно определить, какой-объект указан на фото, какое помещение используется для загрузки продукции в магазин; является ли помещение, через которое осуществляется загрузка закрытым дебаркадером (закрытая платформа) и как располагается данное помещение относительно входа в жилой дом и окон квартир, выходящих во двор.

Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе опровергает тот факт, что загрузка помещений производится в торце жилого дома, который примыкает к нежилому помещению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями, установленными при осмотре с участием представителя общества и понятых, отраженными в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории от 23.10.2012. В протоколе указано, что  загрузка в магазин «Алкомаркет Магнум» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не более того.

Обществом не опровергнуто, что загрузка (независимо от характеристики помещения, через которое осуществляется загрузка) осуществляется со стороны двора, куда выходят окна жилых квартир и вход в жилое помещение в нарушение требований, предусмотренных абз. 2 п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования данных санитарных правил введены в действие с 15.08.2010 и с этой даты подлежат применению независимо от даты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.08.2012 № АКПИ12-1053 и определении от 06.11.2012 №АПЛ12-636 при рассмотрении дела, предметом рассмотрения  которого был п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы мотивированы сугубо позицией заявителя об отсутствии технической возможности в части организации загрузки продукции со стороны магистралей или из подземного тоннеля.

Между тем, требование Управления Роспотребнадзора об обеспечении загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин «Алкомаркет Магнум» по указанному адресу со стороны магистрали или из подземного тоннеля соответствует положениям п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан обеспечить санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение и тот факт, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2012 по делу № 5-267/2012 постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которым обществу вменяется нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 признано законным.

Выводы суда о недоказанности отрицательного влияния на благоприятные условия жизнедеятельности граждан опровергаются представленными в материалы дела жалобами граждан (л.д. 75, 87, 88). То обстоятельство, что часть жалоб датирована после вынесения предписания, по мнению апелляционного суда, не имеет значения для рассмотрения дела.

Поскольку нарушение санитарных правил само по себе объективно влечет угрозу для жизни и здоровья человека, в случае выявления факта нарушения санитарных правил компетентный государственный орган вправе вынести в адрес нарушителя предписание об устранении нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Управления Роспотребнадзора в оспариваемой обществом части соответствует требованиям санитарного законодательства. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом доказательства недостаточны для вывода о невозможности исполнения предписания, в частности, с учетом круглосуточного графика работы магазина.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу №А60-2304/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «М5» требований о признании недействительным частично предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга от 13.11.2012 №01-16-14-12-01 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко