Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-51035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на прибыль на затраты с подрядчиком ООО «УралСпецМонтаж», поскольку документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проведение ремонтных работ ООО «УралСпецМонтаж» не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.

Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда по данному эпизоду, выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в указанной части в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости охранной сигнализации с монтажом в сумме 25 587 руб.

Проверяя правомерность данного вывода, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция инспекции.

Как следует из материалов выездной проверки, между заявителем и ООО «Проект К55» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55-б от 01.09.2009.

Налогоплательщиком была приобретена охранная сигнализация, которая была установлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 256 НК РФ НК РФ амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае стоимость объекта превышает 20 000 руб., срок полезного использования превышает 12 месяцев, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что заявитель не имел оснований для единовременного отнесения на расходы стоимости сигнализации и ее монтажа, является правомерным.

Заявитель в нарушение статей 256, 257 НК РФ не учел в составе амортизируемого имущества стоимость оборудования с учетом затрат по его монтажу, а учел данные единовременно в составе косвенных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, несмотря на то, что стоимость объекта превышала 20 000 руб., срок полезного использовании превышал 12 мес.

Довод заявителя о том, что охранная сигнализация не относится к основным средствам, не соответствует ст. 256 НК РФ. Тот факт, что договор аренды был заключен на срок менее года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку понятие основного средства не поставлено в зависимость от срока действия договора аренды.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. возлагаются на общество.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-51035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ОГРН 1036604386653, ИНН 6662064600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 18.04.2013 № 296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова