Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А60-47522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5485/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                   Дело № А60-47522/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Строительная компания НОРД» (ИНН 6661060017, ОГРН 1036604022730) – Адамович К.В., доверенность от 29.05.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ОАО «Стройконструкция», 2) ООО «Евротрейд» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Строительная компания НОРД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-47522/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО «Строительная компания НОРД»

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: ОАО «Стройконструкция», ООО «Евротрейд»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительная компания «Норд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 323 555,96 руб. неосновательного обогащения – стоимости услуг по содержанию общего имущества, перечисленных в период с декабря 2009г. по февраль 2010г. третьему лицу – ОАО «Стройконструкция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не нес расходов по содержанию общего имущества спорного здания, переложив данную обязанность на истца, что обосновывает вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Материалами дела подтверждается факт несения истцом спорных расходов и правильность произведенного расчета неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между Правительством Свердловской области (арендодатель), в лице Управления делами Губернатора и Правительства Свердловской области, действующего на основании Постановления от 09.04.1997 № 279-П «О передаче Управляющему делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области полномочий по управлению и распоряжению отдельными объектами областной собственности», Государственным учреждением «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (балансодержатель) и ЗАО «Строительная компания «Норд» (арендатор) подписан договор аренды № 301, согласно которому арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, общей площадью 2047,6кв.м.

Договор зарегистрирован 22.11.2002, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 66-01/01-486/202-40.

По акту приема-передачи от 01.02.2001 объект аренды передан арендатору.

В 2003г. ЗАО «Строительная компания «Норд» преобразовано в ООО «Строительная компания «Норд».

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2008 № 143-ПП «Об изъятии имущества из оперативного управления и зачисления его в государственную казну Свердловской области» нежилые помещения изъяты из оперативного управления Государственного учреждения «Управление зданиями Правительства Свердловской области» и зачислены в казну Свердловской области.

В период с декабря 2009г. по февраль 2010г. истец нес эксплуатационно-коммунальные расходы в соответствии с заключенным с ОАО «Стройконструкция» договором от 01.02.2007 № 5.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 13 по ул. 8 Марта, понесенные истцом расходы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 323 555 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 66АГ 838794 от 09.12.2002, серии 66АВ № 973505 от 27.09.2011 собственником помещений площадью 2047,6 кв.м (подвал – помещения №№ 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж – помещения №№ 61-83, 89-94), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, является Свердловская область.

Как следует из материалов дела, спорное здание фактически обслуживает ОАО «Стройконструкция», который содержал здание и обеспечивал владельцев помещений коммунальными ресурсами. Договорные отношения между ОАО «Стройиндустрия» и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу №А60-16822/2011 и являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на основании закона (указанные ранее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды от 29.12.2000 № 301, арендатор обязан на срок аренды заключить договор на эксплуатационные, коммунальные и иные виды услуг.

Во исполнение данных условий договора, 01.02.2007 между ООО «Строительная компания «Норд» (заказчик) и ОАО «Стройконструкция» (исполнитель) заключен договор № 5, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по обслуживанию помещений, занимаемых заказчиком (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, общей площадью 2037,6кв.м.), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В стоимость работ и услуг включаются расходы по обслуживанию помещений, в том числе заработная плата обслуживающего персонала, расчеты с организациями-поставщиками энергоресурсов, коммунальными службами города, расходы по содержанию систем, расходы на содержание мест общего пользования.

Стоимость услуг определяется исходя из расходов исполнителя, площади помещений, занимаемых заказчиком и площади здания, обслуживаемого исполнителем (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг в месяц составляет 132 206,21 руб. (165 459,01 руб. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) и производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2 и 2.3 договора).

В стоимость услуг включается электроэнергия (5% о потребленной электроэнергии), теплоэнергия, транспортировка тепла, теплоноситель, холодная вода, канализация, ВУП стоков, вывоз мусора, прочее, заработная плата пропорционально занимаемой площади.

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 № 5 истец платежными поручениями от 09.04.2010 № 12 и от 14.04.2010 № 14 перечислил ОАО «Стройконструкция» денежные средства в суммах 740 128,81 руб. и 450 000 руб. в счет оплаты задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги.

Отсутствие конкретного указания периода, за который оплачены услуги, при наличии в материалах дела первичных документов, акта сверки не свидетельствует о недоказанности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании по ул. 8 Марта, 13 в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ОАО «Стройконструкция» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, у него существует обязанность оплаты услуг.

Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по электроэнергии взыскиваются истцом, исходя из расходов на электроэнергию, необходимые на общие нужды: циркулярные, подпиточные насосы, обеспечивающие подачу воды и тепла из подвала на первый и выше расположенные этажи. Расходы на содержание систем включают в себя расходы на общие нужды, связанные с поддержанием инженерных коммуникаций, здания в надлежащем состоянии, осуществление благоустройства прилегающей территории. Расходы на содержание систем включают в себя расходы на охрану здания, в соответствии с договором на охрану объектов и имущества. ОАО «Стройконструкция» содержит штат сотрудников, которые выполняют работы по обслуживанию, содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций спорного здания.

Расчет истца о произведенных расходах по содержанию спорного имущества в заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом доли здания, приходящейся на помещения, принадлежащие ответчику пропорционально площади всего здания.

Доказательств того, что ответчик на спорный период заключил договор напрямую с ресурсоснабжающими компаниями и самостоятельно оплачивал им потребленные услуги в связи с владением помещений в спорном здании, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их соответствующими расчету затрат по содержанию систем и оказанию услуг, согласно которому в их число включены расходы по оплате электрической энергии, потребленной циркуляционными и подпиточными насосами, вырабатывающими энергию для образования давления в системах, обеспечивающими подачу горячей и холодной воды, поддержание работы вентиляционных шахт; расходы по вывозу ТБО; возмещение затрат по содержанию систем, затраты истца на заработную плату работникам, деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, мест общего пользования здания по ул. 8 Марта, 13.

Нормами статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести затраты на содержание принадлежащего ему имущества, возложена на собственника. Таким образом, обязательственные отношения в силу закона по возмещению указанных затрат возникли именно у ответчика.

Доводы ответчика о наличии обязанности нести заявленные истцом расходы у третьего лица, осуществлявшего пользование спорным помещением, не исключают права истца требовать возмещения понесенных расходов от собственника нежилого помещения.

Действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание денежных средств осуществляется