Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-13284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5476/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                                Дело № А71-13284/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"(ОГРН  1021801586047, ИНН 1834100050) – Богданова А.А., доверенность от 11.07.2012 № 259; Третьяков К.В., доверенность от 30.12.2012 № 4;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000116, ИНН 1833028059) – Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013 № 02-35/1; Федько Д.В., доверенность от 07.02.2013 № 8; Хабибуллин М.М., доверенность от 05.03.2013 № 1.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года

по делу № А71-13284/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения налогового органа в части

установил:

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) № 08-59/4 от 31.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 41 131 409 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в размере 26 012 164 руб., пени в размере 4 535 603 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 202 432 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В частности, заявитель апелляционной жалобы настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции по следующим эпизодам: доначисление налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие занижения налоговой базы в результате несвоевременного отражения выручки от реализации произведенных строительно-монтажных работ по договору на строительство магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток; доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ООО «Новый мир».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на полную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой  составлен акт и №08-58/4 от 28.06.2012 и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 08-59/4 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 46 901 528 руб., НДС в сумме 26 012 164 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 421 893 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 535 603 руб. 29 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4 504 792 руб., в размере 5 202 432 руб. 80 коп. за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/12716@ от 08.10.2012 решение инспекции № 08-59/4 от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с выводами изложенными в решении,   послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности судебного акта по двум эпизодам.

В частности по эпизоду занижения доходов от выполненных строительно-монтажных работ за 2010 год.

Налогоплательщик, оспаривая решение суда по данному эпизоду, ссылается на отсутствие оснований для отражения в 2010 году доходов по строительно-монтажным работам на сумму 199 720 470 руб., так как, акты о приемке выполненных работ не были подписаны между налогоплательщиком и ООО «Стройгазмонтаж».

Выполненные работы приняты ООО «Стройгазмонтаж» в течение 2011 года, поэтому выручка от выполненных строительно-монтажных работ в размере 199 720 470 руб. была учтена налогоплательщиком в 2011 года.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271, ст. 273 НК РФ.

Так, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Моментом определения налоговой базы в целях гл. 25 НК РФ (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно ст. 316 НК РФ принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Доход от реализации распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Судом установлено, что налогоплательщиком заключен договор субподряда от 27.05.2009 № СГАТ-188/20 с ООО «Стройгазмонтаж», по условиям которого, налогоплательщик принял на себя обязательства по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Влавдивосток на линейном участке с 874 км. по 925, 9 км., а также на отводе на ГРС г. Владивосток 122 км.

Договор субподряда от 27.05.2009 № СГАТ-188/20 имеет долгосрочный характер без выделения этапов производства работ, длится более одного отчетного года, сроки начала и окончания работ приходятся на разные отчетные годы.

Как определено в учетной политике заявителя, для целей бухгалтерского учета, выручка от выполненных работ по договорам строительного подряда с длительным характером без поэтапной сдачи работ в бухгалтерском учете налогоплательщика определяется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда», утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 №116н (далее - ПБУ 2/2008), способом «по мере готовности» по фактически выполненным работам.

Утвержденным Положением по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год определено, что ДОАО «Спецгазавтотранс» и его филиалы ведут учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления (в соответствии с положениями ст. 271, 272 НК РФ).

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Способ признания выручки «по мере готовности», предусмотренный ПБУ 2/2008, аналогичен порядку признания выручки по договорам с длительным технологическим циклом, без поэтапной сдачи работ, предусмотренному ст. 271 НК РФ.

Таким образом, заявитель на основании положений ПБУ 2/2008, п. 2 ст. 271 НК РФ, положений учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета должен определять величину выручки по договору субподряда ежемесячно на основании данных, содержащихся в актах № КС-2, по фактически выполненным работам, учитывая принцип равномерности признания доходов и расходов.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом в 2010 году в рамках договора субподряда от 27.05.2009 № СГАТ-188/20 были выполнены работы на сумму 199 720 470 руб.

В связи с чем, 31.12.2010 налогоплательщик в адрес ООО «Стройгазмонтаж» выставил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-7, утвержденные руководителем филиала СРСУ ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» Сунцовым А.Р. (т. 12 л.д. 3-14).

Выполнение работ подтверждается и ведомостями ВР-1 и свидетельскими показаниями (протоколы допросов Сунцова А.Р., Камалова Э.В., Таишева Э.Р., Иванова М.В.).

Кроме того, работы в декабре 2010 года в сумме 199 720 470 руб. отражены на счете 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» как выполненные, но не предъявленные. Выручка по выполненным строительно-монтажным работам в декабре 2010 года в сумме 199 720 470 руб. отражена на счете 90 «Продажи».

Доходы ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» отражены в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» больше, чем выручка, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе на сумму 199 720 470 руб.

Также в бухгалтерском учете организации при признании спорной суммы выручки заявителем учтены все (косвенные и прямые) расходы, относящиеся к данным работам.

Так, в частности, списание материалов отражено в декабре 2010 года актом на списание материалов №И-006319 от 31.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках договора №СГАТ-188/20 от 27.05.2009 в сумме 133 022 981, 99 руб.

В бухгалтерском учете ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» сделаны проводки: Д-т 20.2 «Строительство» К-т 10 «Материалы» на сумму 133 022 981, 99 руб.

Однако в налоговом учете за 2010 год сумма выручки в размере 199 720 470 руб. по выполненным работам обществом не отражена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении, выраженном в не отражении доходов от реализации за 2010 год в сумме 199 720 490 руб. по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ по договору субподряда от 27.05.2009 № СГАТ-188/20, заключенному с ООО «Стройгазмонтаж».

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании законодательства доводы общества о том, что доходы подлежат отражению в налоговом периоде, когда генеральным подрядчиком осуществлена приемка выполненных по договору работ и подписан акт формы КС-2.

В данном случае выручка по долгосрочным договорам признается в налоговом учете в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, сдан ли результат работ заказчику.

Величина этой выручки определяется налогоплательщиком самостоятельно, при этом учитывается принцип равномерности признания доходов и расходов.

Доводы общества о том, что выручка в сумме 199 720 490 руб. отражена им самостоятельно в налоговом периоде – 2011 году, когда работы приняты заказчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как, во-первых,  2011 год не вошел в состав проверяемых инспекцией периодов, во-вторых, налогоплательщик не лишен права произвести корректировку налоговых обязательств за 2011 год путем предоставления уточненной налоговой