Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-13284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации.

Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в части выводов суда о неправомерном применении обществом расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ООО «Новый мир».

Заявитель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о необоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТюменьРемДорСтрой» и ООО «Новый мир».

Налогоплательщик указывает на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами реальны, необходимые документы в подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС им представлены, оплата произведена, поэтому, по его мнению, изложенные в решении инспекции факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не могут подтверждать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий участников сделки, возврат денежных средств обратно налогоплательщику и доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества по данному эпизоду, поскольку невозможность выполнения ООО «ТюменьРемДорСтрой» строительных работ, а ООО «Новый мир» поставки товара подтверждается материалами дела, оформление хозяйственных операций и осуществление по ним расчетов осуществлено с целью неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на выведение денежных средств из оборота.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для принятия спорных расходов и налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.

В частности, судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ (ООО «ТюменьРемДорСтрой») и обязательства по поставке спорного товара (ООО «Новый мир»).

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля подтверждают и невозможность выполнения спорных работ привлеченным ООО «ТюменьРемДорСтрой» в качестве субподрядчика ООО «Нефтегазстрой», которое, в свою очередь, привлекло ООО «СтройКонсалтинг», ООО Автоколонна», ООО Автотрейднефть».

Судом обосновано, приняты во внимание и свидетельские показания работников налогоплательщика, в которых они не подтвердили привлечение для выполнения спорных работ подрядных организаций ООО «ТюменьРемДорСтрой», ООО «Нефтегазстрой», ООО «СтройКонсалтинг», ООО Автоколонна», ООО Автотрейднефть», данные организации свидетелям не известны, работников указанных организаций на объектах, в местах проживания и питания свидетели никогда не встречали. Подтвердили, что самостоятельно выполняли спорные работы на собственной технике.

Кроме того, судом первой инстанции из банковских выписок установлены  факты использования расчетных счетов контрагентов для транзитного движения денежных средств и перечислений на расчетные счета организаций, обладающих признаками "проблемных контрагентов", не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Проведенный судом анализ документов подтвердил, что товар, который приобретен заявителем у ООО «Новый мир», использован в производстве работ раньше по времени, чем приобретен у спорного контрагента.

В соответствии с заключением эксперта на документах, составленных от имени ООО «Новый мир» подписи выполнены не директором Вагановым Б.В., а другим лицом (лицами).

Также судом учтены показания водителя-экспедитора ООО «Новый мир» Пономаренко В.Б., который указал, что ДОАО «Спецгазавтотранс» ему не знакома, никого из представителей не знает.

Документов на товар, подтверждающих его качество, а также документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика, не представлены.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не установил доказательств проявления обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что исходя из условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе запрос учредительных документов, свидетельств о постановке на учет их в налоговом органе, проверка сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае проявление надлежащей степени осмотрительности включает в себя комплекс мероприятий по проверке добросовестности контрагентов, чего сделано не было, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки общества на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документ, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТюменьРемДорСтрой»  иООО «Новый мир» являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения