Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-20369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то оснований, что в силу действия п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных законом требований.

Кроме того, судом установлено, что приказом от 13.07.2012 назначено проведение в отношении Департамента выездной проверки, тогда как, фактически проведена документарная; проверка проведена в период с 19.07.2012 по 27.07.2012, а акт проверки составлен 08.08.2012, что является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки при наличии законных оснований, в сроки и порядке, предусмотренном Административным регламентом, отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, порядок проведения внеплановых проверок положениями настоящего Административного регламента не урегулирован.

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере строительства, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Пунктом 1 предписания, Департаменту следует провести проверку отображения на чертеже ГПЗУ 10248 водоохранной зоны р. Данилиха и соответствия плотности и параметров застройки земельного участка, установленных документом по планировке территории (ГПЗУ 10248), показателям плотности и параметров застройки земельного участка 59:01:4410542:8, предусмотренных проектной документацией.

Однако ч. 3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ не содержит требований об отображении на картографическим материале, прилагаемом к градостроительному плану земельного участка, водоохранных зон водных объектов. Ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий такую обязанность, оспариваемое предписание не содержит.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что  Департаменту надлежит провести проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ 10248 в части размещения жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Вильвенская, 6 (11 очередь строительства) с элементами благоустройства придомовой территории, инженерными коммуникациями и транспортными проездами на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410542:8, 59:01:4410542:2, 59:01:4410542:9, 59:01:4410542:10.

Вместе с тем, объект капитального строительства: жилой дом с офисами и подъземной автостоянкой (11 очередь строительства), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 6, размещен на земельной участке № 59:01:44 1 0542:8, а не на четырех участках, как указано в предписании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указаний на то, какие именно нарушения нужно устранить, а также конкретной формулировки способа устранения нарушений. Такой способ исполнения предписания как «проведение проверки», не определяет конкретных действий, которые нужно совершить Департаменту в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в предписании сроки.

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для переоценки соответствующего вывода суда не усматривает.

Таким образом, формулировка обязывающей части оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о несоответствии ненормативного правового акта ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 8.1 ГрК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что Министерству, выступающему в качестве контролирующего органа, п. 2 ч. 3 ст. 8.1 ГрК РФ предоставлено право направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурорского реагирования в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном порядке, в силу положений ст.333.37 НК РФ,  рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 марта 2013г. по делу №А50-20369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Министерства строительства и архитектуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко