Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-21309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

13 июня 2013 года                                                               Дело №А50-21309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  –  Думушкин Е.М., доверенность от 11.04.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года

по делу № А50-21309/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы (ОГРНИП  308591403200027, ИНН 591401088069)

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала оглы  (ОГРНИП  304591427800065, ИНН 591400036981)

об определении порядка пользования имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Махмудова Ифаде Джарулла Кызы (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала оглы (далее – ответчик) об определении порядка пользования имуществом: торговым павильоном, расположенным по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Крутогорская, 78, и торговым павильоном, расположенным по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Трудовые резервы, в районе СНТ «Юбилейный-1»; о закреплении за истцом права пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Крутогорская, 78; о закреплении за ответчиком права пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Трудовые резервы, в районе СНТ «Юбилейный-1».

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Истец с решением суда от 28.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, спорные торговые павильоны являются временными сооружениями, право собственности на которые, не подлежит государственной регистрации как на объекты недвижимого имущества, возведены на арендуемом земельном участке, предоставленном для размещения  временного сооружения. Суд необоснованно отказал истцу в истребовании у ответчика подлинников правоустанавливающих документов  на земельные участки и разрешительной документации  на строительство торговых павильонов, чем нарушил положения п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.   

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 1987 года по 2006 год Махмудова Ифаде Джарулла Кызы состояла в браке с Махмудовым Муратханом Аминбала оглы.

Истец указал, что в период брака супруги  на основании разрешительной документации  на совместные средства построили торговый павильон, расположенный по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Крутогорская, 78, и торговый павильон, расположенный по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Трудовые резервы, в районе СНТ «Юбилейный-1».

Истец в подтверждение иска представил в материалы дела  договор от 31.05.2006 №44, в соответствии с которым  Махмудов Муратхан Аминбала оглы арендовал земельный участок площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 59:18:0010203:0549, расположенный по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Крутогорская, 78, под объекты временного использования (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона)  на срок  с 31.05.2006 по 01.05.2007; а также постановление Администрации  Добрянского муниципального района  Пермского края от 09.10.2007 №1259 о предоставлении  ответчику  земельного участка площадью 50 кв.м.,  расположенного по адресу:  Пермской край, г. Добрянка, ул. Трудовые резервы (в районе садоводческого товарищества  «Юбилейный-1»), под объекты торговли  (временный объект - торговый  павильон)  на  11 месяцев.

Добрянским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края»  проведена техническая инвентаризация торгового павильона, литер А, общей площадью 38, 4 кв.м. расположенного по адресу: г.Добрянка, ул.Трудовые резервы.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения  мирового судьи  судебного участка №59 г. Добрянки Пермской области, о чем  18.07.2006 отделом  ЗАГС Администрации  Добрянского муниципального района Пермского края  выдано свидетельство.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 15.12.2008 по делу №2-620/08 произведен раздел совместно нажитого сторонами  имущества, в том числе в равных долях по ? части права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Крутогорская, 78; в равных долях по ? части права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Трудовые резервы, в районе СНТ «Юбилейный-1» (л.д.9-16).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.06.2009 решение мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 15.12.2008 по делу №2-620/08 отменено в указанной части, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20.11.2009 определение Добрянского районного суда Пермского края от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края (л.д.17-19).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу №11-1/10 в разделе спорных торговых павильонов между истцом и ответчиком отказано. При вынесении решения от 10.03.2010 по делу №11-1/10 Добрянский районный суд Пермского края установил, что торговый павильон по ул. Крутогорская, 78 и торговый павильон по  ул.Трудовые резервы, в районе СТН «Юбилейный-1», являются объектами недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; стороны подтвердили, что оба павильона являются кирпичными капитальными зданиями, перемещение которых невозможно без их демонтажа.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что с 2006 года осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Крутогорская, 78, а ответчик с 2003 года осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Трудовые резервы, в районе СНТ «Юбилейный-1»; между  сторонами возникли разногласия относительно использования указанных павильонов. В качестве правового основания иска истец указывает  ст. 244,  п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для имущества, нажитого супругами во время брака,  законом предусмотрен режим совместной собственности. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Долевая собственность  на имущество, находящееся в совместной собственности, может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, что предусмотрено п. 5 ст.  244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления № 6/8, участники общей долевой собственности  вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из преюдициального значения того обстоятельства, что  торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества, которое установлено Добрянским районным судом Пермского края  в решении от 10.03.2010 по делу №11-1/10.

Данный вывод суда является верным, соответствует положению п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1  ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку  спорные торговые павильоны  являются объектами недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано,  данные павильоны не введены в гражданский оборот,  не являются  объектом права общей собственности.

Довод истца о том, что торговые павильоны являются временными сооружениями, право собственности на которые, не подлежит государственной регистрации, судом  апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании у ответчика подлинников правоустанавливающих документов  на земельные участки и разрешительной документации  на строительство торговых павильонов, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании  дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

В отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности  на спорные  торговые павильоны, правоустанавливающие документы  на земельные участки и разрешительная документация  на строительство торговых павильонов  не могут повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах оснований для истребования указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-21309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                   Т.Л. Зеленина