Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-45219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общественного питания и бытового обслуживания», а должен был быть отнесен к 9 группе разрешенного использования - «земельный участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок». Данная техническая ошибка привела к тому, что в период с 01.01.2009 по 22.06.2011 в сведениях государственного кадастра недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка составлял 10488,74 руб./кв.м; кадастровая стоимость была обозначена как 46 024 591,12 руб.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 17.05.2012 № 66/12-35217 об исправлении технической ошибки на основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были внесены исправления в государственный кадастр недвижимости в части сведений об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:56:0112013:49 в период с 01.01.2009 по 22.06.2011, а именно: правильное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка составило 1 727,99 руб. за кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составила 7 582 420,12 руб.

В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом выявленной ошибки органами государственного учета кадастра и картографии и определения действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 7 582 420,12 руб. сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет за 2010 год, должна составлять 56 868 руб.

Доводы налогового органа о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки он не располагал сведениями об иной кадастровой стоимости, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятое оспариваемое решение не соответствует фактическим налоговым обязательствам плательщика.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал вывод  о том, что поскольку предпринимателем уплачен земельный налог за 2010 год в большем размере, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 05.04.2011 № 9 на сумму 74 250 руб., оснований для начисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Однако, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, суд не учел следующее.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст.101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу за 2010 год не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Названная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя  переплаты по указанному налогу и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09 2012 № 4050/12.

В силу вышесказанного судом первой инстанции надлежало признать неправомерным доначисления налогового органа по земельному налогу за 2010 год не в сумме 310 700 руб. (с учетом частичной уплаты налога), а в сумме 288 316 руб. = 345 184 руб. (46 024 591*1/2*1,5%) – 56 868 руб. (7 582 420,12*1/2*1,5%), где:

345 184 руб. – общая сумма земельного налога за 2010 год, исчисленная налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки исходя из информации о кадастровой стоимости 46 024 591 руб. по состоянию на даты подписания акта налоговой проверки от 02.03.2012 № 22-14/15 и принятия решения от 28.03.2012 № 22-14/15, без учета исчисленной заявителем суммы налога к уплате в сумме 34 484 руб.;

56 868 руб. – сумма налога, исчисленная исходя из действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка;

7 582 410,12 руб. – действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2010 году.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными, и решение суда подлежит частичной отмене.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование решения налогового органа и об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу  ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В материалы дела представлено заявление предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 28.03.2012 № 22-14/16, согласно которому заявителем документально подтверждено, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 17.10.2012, то есть с момента получения решения Управления ФНС РФ по Свердловской области, утвердившего в оспариваемой части решение заинтересованного лица (л.д. 2-6, т.2).

В соответствии с вышеназванным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту и баланса интересов сторон.  

Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит, в остальной части, в том числе в части штрафных санкций, решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-45219/2012 отменить в части, изложив п.п. 1 и 2 в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 28.03.2012 № 22-14/16 в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 214 131 руб., пени по земельному налогу за 2009-2010 г.г., штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ  за 2009-2010 г.г., а также в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 288 316 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов