Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-25311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5526/2013-ГК

г. Пермь

13 июня 2013года                                                   Дело № А50-25311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Филипповой Н.А.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу № А50-25311/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление"  (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее – ООО «Домоуправление», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2010 года по май 2012 года, в сумме 6 717 677 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 25.12.2012 в сумме 889 996 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 61 038 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 78, 102), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.97-98, т.4 л.д. 35-36), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 176 220 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 448 руб. 45 коп. за период с 15.06.2010 по 05.12.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 (т.2 л.д.99-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домоуправление» в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 5 985 214 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 037 руб. 88 коп., с последующим их начислением с 06.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 5 985 214 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные  расходы по оплате экспертизы в сумме 12 603 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 579 руб. 71 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 770 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д. 55-60).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 191 006 руб. 09 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; установление тарифа на горячую воду является прямой обязанностью соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной горячей воды. При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, оплате подлежит стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку истцом энергоресурса (горячая вода).

Принимая во внимание, что холодная вода является составной частью изготовленного истцом продукта – горячая вода, по мнению ООО «Пермская сетевая компания», у суда отсутствовали основания для исключения из расчета фактических расходов на производство и поставку горячей воды стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 191 006 руб. 09 коп.

В связи с изложенным, истец полагает, что стоимость поставленной горячей воды за спорный период составляет 6 176 220 руб. 31 коп.

Ответчик, ООО «Домоуправление», обжалуя решение суда в апелляционном порядке, выразил несогласие с мотивировочной частью судебного акта. В жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы об экспертном заключении, в результате составления которого определена стоимость услуги – горячее водоснабжение, как надлежащего доказательства, устанавливающего стоимость горячей воды при отсутствии тарифа на горячее водоснабжение в спорные периоды.

Ответчик указал, что разногласия по объемам потребленных тепловой энергии и горячей воды у сторон в данном деле отсутствовали.

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, суд не учел, что эксперт вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законодательством, и установил тариф на горячую воду для ООО «Пермская сетевая компания» без учета требований закона о тарифообразовании на горячую воду (тариф на коммунальные услуги устанавливается с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги). Эксперт, а позднее – истец, делая расчет количества потребленных коммунальных ресурсов, не приняли во внимание то обстоятельство, что в период 2010-2011 годов истец не осуществлял поставки горячей воды.

Расчеты третьего лица по настоящему делу, ответчик также находит недостоверными, поскольку они содержат в себе действия с результатами расчетов эксперта.

В связи с изложенным, заявитель расчеты фактических расходов ООО «Пермская сетевая компания» находит противоречащими обстоятельствам дела и не подлежащими применению при разрешении спора, полагает, что в данном случае нарушены требования статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Принимая во внимание, что расчет задолженности, произведенный ответчиком на основании нормативов потребления коммунальных услуг, превышает взысканную в пользу истца сумму задолженности, ООО «Домоуправление» не возражает против взыскания сумм, указанных в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

11 июня 2013 года ООО «Домоуправление» направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 13 июня 2013 года явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании 13 июня 2013 года не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление». Выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что между истцом и третьим лицом по декабрь 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды № 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возражения на которые истец не представил, хотя и не подписал договор и не вернул его третьему лицу; третье лицо уведомило ответчика об изменении с 01.01.2012 договорных отношений в части исключения из ранее заключенного договора объема водопотребления для нужд горячего водоснабжения; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО «Домоуправление» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года заявлен уполномоченным лицом (Генераловым Е.В., представителем по доверенности от 07.03.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 – прекращению.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по май 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Домоуправление», осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 15 443 215 руб. 84 коп. (т.2 л.д.103-108).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком  исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (т.1 л.д.47-64) ответчиком оплачены частично в сумме 9 266 995 руб. 53 коп. (т.1 л.д.65-117, т.2 л.д. 82-88), что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет