Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-25311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунального комплекса», Планом мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в области градостроительной деятельности, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 № 982-р; Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что в период с мая 2010 года по май 2012 года фактические затраты истца на производство и поставку горячей воды на объекты ответчика составили 1 127 935 руб. 52 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной  за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 68 926 руб. 68 коп (2010 год) и 122 079 руб. 41 коп. (2011 год).

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО «Пермская сетевая компания» на объект ООО «Домоуправление» горячей воды, вопреки доводам жалобы истца, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») правоотношений в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Домоуправление» в полном объеме оплатило ООО «НОВОГОР-Прикамье» стоимость холодной воды, потребленной в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил № 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством. С указанного времени затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО «Пермская сетевая компания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер долга ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 5 985 214 руб. 22 коп. (15 443 215,84 – 9 266 995,53 (оплата) – 191 006,09 (стоимость холодной воды за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 5 985 214 руб. 22 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Пермская сетевая компания» в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 864 037 руб. 88 коп.  за период с 12.02.2011 по 05.12.2012.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ООО «Пермская сетевая компания»).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику (ООО «Домоуправление») из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-25311/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1 от 08.04.2013.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-25311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц