Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-1463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником по спорной сделке, возможности извлечения прибыли в результате окончания строительства с указанием источников финансирования строительства конкурсным управляющим в суд представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, усмотрев, что в рассматриваемой ситуации не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника не последовало, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным и не отражает действительную рыночную стоимость права аренды недвижимого имущества, подлежит  отклонению, поскольку нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было; экспертом суду даны ответы на поставленные вопросы, а также даны пояснения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Общество «Высота» своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной ст.87 АПК РФ, не воспользовалось; с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва или отложения судебного разбирательства) для подготовки мотивированных возражений по заключению эксперта не обращался. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта с соответствующей части отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основаны на предположении о том, что могло быть, если бы объект незавершенного строительства остался в правообладании должника и участники строительства приняли решение о передаче им объекта незавершенного строительства в счет погашения требований. Однако при отсутствии какого-либо расчета о возможности соблюдения условий для передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства гипотетические предположения не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009 по указанному выше основанию, суд обосновано исходил из положений п.п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с которыми, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию (причинение имущественного вреда правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в результате спорной сделки переданы права и обязательства, стоимость которых значительно выше стоимости отчуждаемого имущества, что безусловно имеет положительный результат, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Кроме того суд при установлении вреда имущественным правам кредиторов обоснованно руководствовался положениями правил §7 главы IX Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований участников строительства при банкротстве застройщика.

Так, в частности, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 43 614 260 руб. 64 коп., в том числе, в первую очередь – 20 000 руб., в третью очередь – 2 586 320 руб., в четвертую очередь – 41 004 940 руб. 64 коп. При этом, требования участников строительства, возникшие в связи с привлечением должником денежных средств для строительства 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв.м, общей площадью квартир 8 120 кв.м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Декабристов, 97, не были заявлены по причине перевода обязанностей застройщика на Общество «Солдес Строй».

В результате продолжения строительства Обществом «Солдес Строй» жилого дома в период с даты заключения спорного соглашения (01.10.2010) до даты обращения в суд с настоящим заявлением (11.09.2012) произошло изменение незавершенного строительством объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки.

При таком положении дела, суд обоснованно указал, что за счет оспаривания подозрительной сделки восстановление существующего до сделки имущественного положения сторон не представляется возможным, в том числе исходя из размера прав участников строительства в отношении возводимого объекта по данным Общества «Солдес Строй» в размере 295 808 910 руб. 54 коп., отсутствия предмета сделки и перспектив погашения требований участников строительства за счет передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу в рамках настоящего дела о банкротстве. Иные кредиторы должника, заявившие свои требования в настоящем деле о банкротстве не могли получить удовлетворение своих требований до погашения требований участников строительства, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом данных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного соглашения недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу №А50-1463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко