Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-2430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5039/2013-АКу

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                         Дело № А60-2430/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»  (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565,  ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу № А60-2430/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган)  от 05.12.2012 № 201 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту. Указывает на то, что выписка из факса, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку номер телефона заявителю не принадлежит, Мухоярова О.В. у заявителя не работает и его представителем не является. Кроме того, указывает, что электронный адрес также не принадлежит заявителю. Заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявителя также указывает на ненадлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на нарушения Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки, а именно на ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки, проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Кроме того, указывает на  повторность привлечения к ответственности за совершение однородного административного правонарушения; отсутствие доказательств принадлежности проверяемых магазинов заявителю; отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен скрин-шот, содержащий информацию о домене Общества.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями № 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 (л.д. 23-28 т.2)  в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 01-01-14- 12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области.

Проверкой установлен факт нарушения заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 10.10.2012 (л.д. 43-164 т.1, л.д. 1-21 т.2).

По данному факту в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» 02.11.2012 путем составления протокола (л.д. 121-122 т.2) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 05.12.2012 № 201 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 130-133 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

      В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, определен п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, а также в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

       Пунктом 11 Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и  безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

        В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

         Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», юридическое лицо обязано организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

        В соответствии с п. 33 Правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

       В силу положений ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

       Факт того, что информация, нанесённая на ценниках товаров на объектах общества, не полная, не однозначно понимаемая, в связи с чем не обеспечивает потребителю возможность правильного выбора товаров и вводит потребителя в заблуждение относительно, в частности, цены товара за определенный вес или единицу, наименования товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспорен.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д. 126, 128-129 том 2).

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 (л.д. 117 т.2) по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88, полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 118-119 т.2) при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Кроме того, извещение от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 Мягковой Т.И., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом (л.д. 120 т.2). 

Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит обществу, подлежит отклонению, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru управление было проинформировано