Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае проверка проведена в порядке исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № АХ-П4 - 5550, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 № 363 о проведении внеплановых выездных мероприятий проверки пожарной безопасности объектов (в том числе мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории РФ), то есть по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В протоколе и постановлении указано, что проверка на объектах проводилась 18.12.2012, в акт проверки (л.д. 86, на обороте) внесена запись о том, что с распоряжением о проверке директор школы ознакомлен 13.12.2012 в 10-00. Запись на первой странице распоряжения об ознакомлении с ним 18.12.2012 (л.д. 40) апелляционный суд считает не опровергающей запись, внесенную в соответствующий раздел акта проверки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основания, а административный орган, не изменив цели и предмет проверки, правомерно проверил объект, на котором планировалось проведение новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, заблаговременно известив об этом юридическое лицо.

Следовательно, грубых нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, влекущих отмену ее результатов, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательства, подтверждающих исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья детей, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу № А50-946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко