Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-11972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2013-ГК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                          Дело № А50-11972/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Техком": Терехина И.В. – по доверенности от 24.04.2013; 

от истца, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"; третьего лица, ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года по делу № А50-11972/2012,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"  (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"  (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"  (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о признании пунктов соглашений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее – ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее – ООО "УК "Техком", ответчик) 6 775 685 рублей, составляющих сумму не исполненных обязательств по перечислению на расчетный счет истца соответствующих денежных средств, на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 года исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1-7).

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 года по ходатайству сторон на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус» (далее – ОАО «ВЦ «Инкомус», третье лицо, том 2 л.д. 153-154).

         Определением от 25.10.2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "УК "Техком" к ООО "УК "ТехКомфорт" о признании п. 1, 5 соглашений о передаче в управление многоквартирного дома от 27.05.2011 года недействительными, на основании статей 167, 180, 308, 312, 450 ГК РФ (том 3 л.д. 1-3, том 4 л.д. 95-96).

В процессе судебного разбирательства судом от истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято его изменение, в результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции по первоначальному иску явились требования истца к ответчику о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ 3 427 207 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений для целей проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов (том 4 л.д. 93-94, том 8 л.д. 18, том 9 л.д. 50, 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. ООО "УК "ТехКомфорт" из федерального бюджета возвращено 19 920 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (том 9 л.д. 52-60).

ООО "УК "ТехКомфорт" с решением суда от 19 марта 2013 года не согласен  в части отказа в первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и взыскать с ООО "УК "Техком" в его пользу денежные средства в размере 3 427 207 руб. 58 коп. В остальной части решение суда им в жалобе не оспорено.

Сумму неосновательного обогащения считает доказанной.

Представленный ответчиком договор с ООО «Меркурий» считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он является договором на содержание общего имущества, а истец истребует неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт.

Договор с ООО «Сервис», с платежными поручениями в его исполнение, представленные в дело, также считает недопустимыми доказательствами, поскольку он не содержит перечень домов, по которым проводились работы, за которые ответчиком были перечислены подрядчику денежные средства, в платежных поручениях не указано, за какие услуги, работы произведена оплата.

Кроме того, все договоры  и платежные поручения представлены в дело в копиях, на обозрение суда оригиналы не представлялись.

В связи с тем, что денежные средства собственников, уплаченные за текущий ремонт многоквартирного дома, являются целевыми и должны быть израсходованы именно на эти цели, считает необходимым взыскать полученные ответчиком от собственником помещений в домах и не израсходованные им денежные средства в его пользу.

  ООО "УК "Техком" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложен им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что основанием для получения денежных средств от жильцов явилось фактическое управление им многоквартирными домами в период с 01.06.2008 по 31.05.2011, что установлено в рамках дела № А50-15635/2011.

В обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения ссылается на приложенное им к отзыву заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК "Техком" за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, выполненного ООО «К-Аудит», которое было приобщено к материалам дела № А50-21361/2012 о банкротстве ООО "УК "Техком" 12.04.2013, т.е. после рассмотрения судом по существу требований истца в рамках настоящего дела.

Пояснил, что по состоянию на 27.05.2011 у ООО "УК "Техком" отсутствовала экономия денежных средств, собранных с населения на текущий ремонт и содержание общего имущества, наоборот, имел место перерасход – на счета поставщиков и подрядчиков услуг по текущему содержанию и ремонту перечислено больше денежных средств, чем собрано с жителей.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов: отзыва на апелляционную жалобу, доказательства его отправки, и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК "Техком" за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, выполненного ООО «К-Аудит» 09.04.2013 года.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в судебное заседание оно не явилось, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

ООО "УК "ТехКомфорт" (ранее – ООО «УК «ТехКом») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Техком", утверждая, что последним в период нахождения в его управлении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, по улицам Индустриализации, 16, Ким, 81, 86, 88, 92, 94, Крупской, 35, Лебедева, 14, 16, 21, 33, 38, 42, 45, 46, 47, 48, Николая Быстрых, 2, 15, Постаногова, 1, Розалии Землячки, 14, Степана Разина, 75, Тургенева, 8, 9, 10, 14, 29, 33 Уральская, 75, 79, 82, 83, 84, 86А, 91, 103, 111, 113, 114, 117, Халтурина, 2, 4 (далее – спорные дома), до 01.06.2011, когда указанные дома перешли в управление ООО "УК "ТехКомфорт", были собраны денежные средства с собственников помещений многоквартирных домов за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые не были освоены по целевому назначению в полном объеме.

Исковые требования составили 3 427 207 руб. 58 коп., которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение последнего, из расчета того, что ответчиком была начислена плата за текущий ремонт на общую сумму 20 327 703 руб. 58 коп. (согласно данным ОАО «ВЦ «Инкомус»), всего получено от собственников помещений 18 215 281 руб. 92 коп., а расходы, произведенные ответчиком на текущий ремонт, составили 14 788 074 руб. 34 коп. (18 215 281, 92 – 14 788 074, 34 = 3 427 207, 58).

То обстоятельство, что спорные дома до 01.06.2011 находились в управлении ответчика, а с 01.06.2011 находятся в управлении истца сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений указанных домов, договорами управления и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу № А50-15635/2011.

Суд первой инстанции, установив из представленных сторонами и истребованных им у третьего лица доказательств тот факт, что ответчик, получив денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов, согласно приведенному истцом перечню, обязанность по предоставлению встречного исполнения по освоению денежных средств исполнил в значительно большей части, в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной им сумме отказал.

Истец, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, оспаривает представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование целевого использования им полученных от собственников помещений в многоквартирных домах денежных средств путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями и оплаты оказанных ими услуг. Считает договоры ответчика с ООО «Меркурий», ООО «Домовой», ООО «Сервис», а также представленные им платежные поручения в обоснование оплаты по договорам ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку все документы представлены в копиях, доказательств списания денежных средств по платежным поручениям не представлено. Договор с ООО «Меркурий» заключен на содержание общего имущества, тогда как истцом заявлено о взыскании неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт. Договор подряда с ООО «Сервис» не содержит перечень многоквартирных домов, по которым проводились работы, за которые ответчиком перечислялись денежные средства подрядчику. В платежных поручениях такое указание также отсутствует.

В жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает, что ответчиком за период его управления спорными домами была начислена плата за текущий ремонт на общую сумму 20 327 703 руб. 58 коп., всего им получено от собственников помещений 18 215 281 руб. 92 коп., а расходы, произведенные ответчиком на текущий ремонт, составили 14 788 074 руб. 34 коп., в связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с него в пользу истца составляет 3 427 207 руб. 58 коп.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных