Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-11972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему истцом требования, представил в дело копии заключенных им с обслуживающими организациями договоров подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 1 от 01.06.2008 с ООО «Сервис», № 1/10 от 19.01.2010 с ООО «Меркурий», № 2/10 от 19.01.2010 с ООО «Домовой», с Приложениями, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату по этим договорам.

Доводы истца о том, что суд не должен был принимать соответствующие доказательства, поскольку они представлены в копиях являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что представленные ответчиком копии не соответствуют оригиналам им не представлено, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца не поступало.

Кроме того, оригиналы платежных поручений, представленных ответчиком в дело, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом, ответчиком и третьим лицом доказательства в дело, с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленным истцом согласен, считает его соответствующим представленным в дело доказательствам.

Поскольку по представленным в дело договорам подряда обслуживающими организациями осуществлялись по заказу ответчика работы как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, которые им оплачивались без разделения платежей по конкретным работам, по запросам суда от 04.09.2012 и от 17.01.2013 ОАО «ВЦ «Инкомус» была предоставлена в дело информация о начисленной и собранной плате как за содержание, так и за текущий ремонт общего имущества от собственников помещений многоквартирных домов за период с июня 2008 по май 2011 года (том 2 л.д. 155-167, том 8 л.д. 25-27, 59-84).

Так, из представленной ОАО «ВЦ «Инкомус» следует, что за содержание жилья поступила плата в общем размере 24 304 245 руб. 25 коп., за текущий ремонт общего имущества – 18 215 281 руб. 92 коп., всего – 42 519 527 руб. 17 коп.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им в спорный период было перечислено: ООО «Сервис» - 28 261 884 руб. 97 коп., ООО «Меркурий» - 23 182 680 руб. 56 коп., ООО «Домовой» - 14 788 074 руб. 34 коп., всего – 66 232 639 руб. 87 коп. (том 4 л.д. 100-180, том 5 л.д. 2-117, том 8 л.д. 97-150, том 9 л.д. 1-48). В размер платежей ответчика в адрес обслуживающих организаций включена плата за весь жилой фонд, находящийся в его управлении в спорный период, а не только по спорным домам.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в сумму платежей ответчика в размере 66 232 639 руб. 87 коп. не была включена сумма 42 519 527 руб. 17 коп., поступившая ему от собственников помещений спорных домов, либо была включена, но не в полном объеме, т.е. не включена в размере неосновательного обогащения, заявленного истцом - 3 427 207 руб. 58 коп. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование неправомерности требований истца ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК "Техком" за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, выполненное ООО «К-Аудит», которое было приобщено к материалам дела № А50-21361/2012 о банкротстве ООО "УК "Техком" 12.04.2013, т.е. после рассмотрения судом по существу требований истца в рамках настоящего дела, в котором указано, что суммы по экономии денежных средств в суммах, указанных в соглашениях, на основании которых сформировано требование ООО "УК "ТехКомфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 427 207 руб. 58 коп., отсутствуют.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "ТехКомфорт" и оценке ее доводов, с учетом ст. 65, 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам настоящего дела.

Поскольку истцом иного в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, в связи с их недоказанностью как по размеру, так и по правовому основанию (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца материалами дела не подтвержден.

В связи изложенным апелляционная жалоба и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу № А50-11972/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, в обжалуемой части не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу № А50-11972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская