Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-29856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска» выполнена в соответствии с СП М.13330.2010 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и действующими нормативными документами по каждому разделу.

В нарушение МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость материалов и оборудования, предусмотренных проектом, на которые отсутствуют цены в территориальной сметно-нормативной базе приняты на основании Пульса цен расчетным методом без приложенной документации, подтверждающей эту стоимость.

Ответ на вопрос №2: В работе по «Корректировке проекта по строительству артезианской скважины №416 H.Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска», выполненных ООО «НПА-Проект», имеются следующие недостатки:

I. На титульном листе разделов ошибка, (кроме разделов МПБ и ГОЧС, выполненные ООО «ПО «Техрегламент»), читаем «Рабочая документация». В штампах разделов – стадия П, несоответствие титула и штампов. Внутри разделов (ИЛО/АНВ-6 Том 6, лист 1,5) читаем «Рабочая документация выполнена на основании...), везде ссылки на рабочую документацию.

2. Изначально существующий проект назывался «Участок Н-Сергинского водовода от скважины 416 до станции водоподготовки №3», выполненный проектной организацией «Первоуральскгорпроект» в 2001 году, стадия «РП» (без предоставления лицензии на организацию). Проектная документация по «Корректировке проекта по строительству артезианской скважины №416 П. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска» - даже по названию новый проект, так как при корректировке проекта название не меняется.

В связи с этим проект по корректировке выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» п. 7.2 Внесение изменений в проектную документацию.

Выполнить корректировку по ГОСТ Р 21.1101-2009 проекта, выполненного в стадии «рабочий проект», выполненного без компьютерных программ (вручную), выполненного другой организацией и с другим названием, и привести в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (для прохождения государственной экспертизы проектной документации – стадия П) не возможно. В данном случае возможно только новое проектирование. Представленный на рассмотрение проект является самостоятельным проектом.

3. В составе проекта нет ссылок на корректировку существующего проекта «Участок Н.Сергинского водовода от скважины 416 до станции водоподготовки № 3» и нет ссылок на выполнение нового проекта «Корректировка проекта по строительству артезианской скважины №416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска», выполненных ООО «НПА-Проект», нет ссылок на новый проект и в муниципальном контракте №1958.

Постановление Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» является обязательным для применения документом.

4. В разделе «ПЗ» нет технико-экономической характеристики объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.), представлены только ТЭП на здание насосной станции. Нет описаний принципиальных проектных решений.

Раздел «ПЗ» не соответствует п. 34 Постановление Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008.

5. В разделе «ППО» не показана полоса отвода, не представлен расчет полосы отвода. Нет размеров полосы отвода. На листе 5 «Сводный план инженерных сетей» не читаются надписи на трассе ЛЭП.

6. В разделе «ПОС» выполнен только стройгенплан прокладки водопровода, надписи на чертеже не читаются. Нет стройнеплана на строительство здания насосной станции и ТП и стройгенплана на строительство ЛЭП. Раздел выполнен не полностью.

Обнаруженные недостатки:

1 .Наименование некачественно выполненных работ:

-титульный лист (рабочая документация) не соответствует штампу (проектная документация);

-в разделе «ПЗ» нет технико-экономической характеристики всего объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.), нет описаний принципиальных проектных решений. Представлены только ТЭП на здание насосной станции. Раздел ПЗ не соответствует п. 34 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008. на проектную документацию линейных объектов. Раздел составлен по форме рабочей документации;

-в разделе «ППО» не показана полоса отвода, не представлен расчет полосы отвода. Нет размеров полосы отвода. На листе 5 «Сводный план инженерных сетей» не читаются надписи на трассе ЛЭП;

-в разделе «ПОС» выполнен только стройгенплан прокладки водопровода (надписи на чертеже не читаются). Нет стройгенплана на строительство здания насосной станции и ТП и нет стройгенплана на ЛЭП. Раздел «ПОС» выполнен не в полном объеме.

2. Выполненные недостатки влияют на прохождение экологической и государственной экспертизы – требуется доработка.

Выявленные недоработки устранимы.

В целом документация по муниципальному контракту №1958 на выполнение работ по «Корректировке проекта по строительству артезианской скважины №416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г. Первоуральска» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» только по составу разделов проектной документации.

Соответствовать Постановлению РФ №87 в полном объеме по составу и содержанию разделов проектная документация может только после доработки разделов.

Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по «Корректировке проекта по строительству артезианской скважины №416 Н. Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска» по прямому назначению после доработки проекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с существенными отклонениями от муниципального контракта, подрядчиком предоставлен проект, который не соответствует техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по «Корректировке проекта по строительству артезианской скважины №416 Н.Сергинского водозабора подземных вод для г.Первоуральска» по прямому назначению после доработки проекта. Из экспертного заключения следует, что недостатки являются устранимыми.  

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что исполнение контракта изначально было затянуто со стороны подрядчика, что выразилось в том числе, в затягивании сроков движения работ, путем запроса документации, которая, по мнению ответчика, не должна быть запрошена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе названное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных до момента расторжения договора работ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не предоставил запрашиваемые истцом для проведения экспертизы документы, не согласовал готовую документацию, не направил её для прохождения экологической и государственной экспертиз. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком. Поскольку результат, предусмотренный контрактом №1958 от 09.06.2011, не мог быть достигнут, требование о расторжении муниципального контракта №1958 от 09.06.2011 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В части расторжения контракта решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке               ст. 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленном акте, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие его использовать и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика 3 432 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013                          года по делу № А60-29856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская