Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-9852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, в связи с чем, самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, установленной решением Адвокатской Палаты Пермского края от 29.3.2012 протокол №3, признав разумными расходы, понесенные в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, при вынесении определения правомерно руководствовался следующим.

Расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов из налоговых и иных органов, учреждений, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Таким образом, расходы в части получения документов от третьих лиц, изучения документов клиента, совершение иные действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на административный орган не подлежат.

С выводами суда о том, что предпринимателем не представлено доказательств выезда представителя из какого-либо иного населенного пункта в г. Екатеринбург для оказания юридической помощи именно по настоящему делу, доказательств, подтверждающих сбор дополнительных доказательств именно представителем, а также предоставление консультаций в связи с подачей кассационной жалобы, апелляционный суд не согласен.

Апелляционный суд полагает, что поскольку предпринимателем не заявлены к взысканию транспортные расходы, отсутствие доказательств выезда представителя из какого-либо иного населенного пункта в г. Екатеринбург, какого-либо правового значения не имеет.

Сбор дополнительных доказательств именно представителем, а также предоставление консультаций в связи с подачей кассационной жалобы подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги представителя предпринимателя, категорию спора, которая не относится к сложным, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), их небольшую продолжительность, отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствие со стороны административного органа злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, считает, что заявленная сумма 92 600 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и доказанности, в связи с чем, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем не приведено. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру №99 от 09.04.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу № А60-9852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру №99 от 09.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова