Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-47975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и Щеголевым Андреем Арнольдовичем (Заемщик) 19 октября 2010 года был заключен договор кредитования физического лица № 330/10 КФ/Д, согласно которому кредитор предоставил заемщику 34 000 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18 октября 2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,75% (том 1, л.д. 151-154).

Во исполнение обязательств Щеголева А.А. по кредитному договору, ОАО «Уралфинпромбанк» были заключены следующие договоры:

- с Захаровым Дмитрием Алексеевичем 19 октября 2010 года договор поручительства № 330/10-1 ПФ/Д; 

- с Пионтэк Владимиром Андреевичем 19 октября 2010 года договор поручительства № 330/10-2 ПФ/Д;  

- с Метельским Валерием Вениаминовичем  19 октября 2010 года договор поручительства № 330/10-3 ПФ/Д;

- с Шанауриным Станиславом Анатольевичем 19 октября 2010 года договор поручительства № 330/10-4 ПФ/Д;

- с Губаевым Илдаром Самигулловчием 19 октября 2010 года договор поручительства № 330/10-5 ПФ/Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60-45787/2010 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с объявлением № 77030586378, размещенном в газете «Коммерсант» № 168 от 08.09.2012, организатор торгов – ООО «Юридическая компания «Практик», действующий на основании агентского договора, заключенного с ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», объявило о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка (том 1, л.д. 140-142).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 66 следует, что победителем торгов по лоту № 66 (дебиторская задолженность Щеголева А.А. перед ОАО «Уралфинпромбанк» в размере 31 437 842,29 руб.) признан Кирнев А.Н., предложивший цену в размере 25 464 652,02 руб. (том 1, л.д. 143-144).

Между ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кирневым Андреем Васильевичем 02 ноября 2012 года был заключен договор № ПП-66 уступки прав требования (цессии), согласно которому Кирнев А.В. обязался принять и оплатить на условиях договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора № 330/10 КФ/д от 19.10.2010, заключенного между Банком и Щеголевым Андреем Арнольдовичем (том 1, л.д. 145-149).

Документы во исполнение договора уступки прав требования переданы по акту от 19 ноября 2012 года (том 1, л.д. 150).

Задаток согласно условиям договора о задатке от 10 сентября 2012 года (том 2, л.д. 101-102) перечислен Кирневым А.В. обществу «Юридическая компания «Практик» платежным поручением № 97207 от 10.09.2012 (том 2, л.д. 103).

Денежные средства в качестве оплаты за уступленное право перечислены Кирневым А.В. ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежным поручением № 99559 от 15.11.2012 (том 2 л.д. 113).

Согласно расписке от 21 ноября 2012 года Кирнев Андрей Васильевич получил от Щеголева Андрея Арнольдовича денежные средства в размере 31 437 842,29 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПП-66 от 02.11.2012, заключенного между Кирневым Андреем Васильевичем и ОАО «Уралфинпромбанк», в соответствии с которым ОАО «Уралфинпромбанк» переуступило Кирневу Андрею Васильевичу права, вытекающие из кредитного договора № 330/10 КФ/Д от 19.10.2010, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и Щеголевым Андреем Арнольдовичем.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений»; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Объявление № 77030586378, размещенное в газете «Коммерсант» № 168 от 08.09.2012 и на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержит все необходимые сведения о торгах по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк». В части порядка участия в торгах в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк» указано: к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке – подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота заявку на участие, содержащую сведения, предусмотренные действующим законодательством РФ, с указанием предложения о цене имущества, заключившие договор о задатке и внесшие задаток на счет организатора торгов (получатель – ООО «Юридическая компания «Практик»). К заявке должны быть приложены: выписка из ЕГРЮЛ (либо ее нотариальная копия), выписка из ЕГРИП (либо ее нотариальная копия), копия паспорта, нотариальное согласие супруга на приобретение имущества (для физ. лица), сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также сведения о заявителе (том 1. л.д. 142).

Таким образом, рассматриваемое сообщение содержит всю необходимую информацию относительно порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что общество «УралБидИн» неоднократно приостанавливало регистрацию истца в связи с тем, что последним не был представлен полный комплект документов, необходимый для регистрации на электронной площадке оператора, в том числе истцом не представлялись решение о создании юридического лица, список участников на дату протокола общего собрания участников о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, датированная сроком не более 14 календарных дней с даты подачи заявки на регистрацию на электронной площадке.

Требования оператора электронной площадки о предоставлении запрошенных документов соответствуют Порядку проведения отрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ о 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок проведения открытых торгов) (том 2, л.д. 52-66) и Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме оператора электронной площадки (том 2, л.д. 14-33).

Требования в отношении необходимости предоставления протокола о создании юридического лица и списка участников на дату протокола общего собрания участников о назначении генерального директора направлены на  обеспечение разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку имеют своей целью установление права участников голосовать на общем собрании кредиторов, в том числе по вопросу назначения генерального директора.

Отдельно суд считает необходимым рассмотреть вопрос о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, датированной сроком не более 14 календарных дней с даты подачи заявки на регистрацию на электронной площадке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 Порядка проведения открытых торгов, подпунктом «б» пункта 7.2 Регламента оператора электронной площадки, заявитель с целью регистрации должен представить копию действительной выписки из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не дает понятия, содержащегося в п.  2.2 Порядка проведения открытых торгов... формулировке «действительная выписка из ЕГРЮЛ», такой срок определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

В данном случае, указанный срок конкретизирован Внутренним регламентом функционирования электронной торговой площадки «УралБилИн» в пункте 1.5.7 (том 2, л.д. 34-40, на л.д. 38). Учитывая, что в обычной практике под действительностью выписки из ЕГРЮЛ понимаются сроки от 5 до 30 дней, следует признать, что срок в 14 дней является разумным и обоснованным. Такой срок относительно достоверно подтверждает полномочия представителя юридического лица на совершение определенных действий. Истцу сообщение о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, действительной в течение 14 дней, неоднократно было направлено путем отправки через систему сообщений в личный кабинет пользователя, а также продублировано по электронной почте (том 2, л.д. 47-51).

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения данного требования, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что требования к предоставляемым заявителями документам являются едиными для всех лиц при их регистрации на электронной торговой площадке «УралБидИн».

Впоследствии, 26.11.2012 истец прошел регистрацию на электронной площадке (том 2, л.д. 68-74). До этого времени истец не предпринимал действий по устранению обстоятельств, препятствующих регистрации. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец не намерен был принимать участие в торгах по лоту № 66. 

В итоге, из материалов дела следует, что истец, по существу оспаривает отказ в регистрации его на электронной площадке, вместе с тем, истец документально не подтвердил свое намерение участвовать в торгах именно по лоту № 66 (ст. 65 АПК РФ). Отказ в регистрации  на электронной площадке не может повлечь недействительность всех торгов, проведенных в этот период на электронной площадке, поскольку данный подход нарушает стабильность гражданского оборота.

Таким образом, анализируя обстоятельства данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Помимо указанного, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом того, что задолженность по договору кредитования физического лица № 330/10 КФ/Д погашена заемщиком Щеголевым А.А. новому кредитору – Кирневу А.В., имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовая позиция сторон о необходимости прекращения производства по делу отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными