Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А71-188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно- технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Судом первой инстанции с учетом указанных норм отмечено, что, поскольку деятельность по выдаче технических условий осуществляется не отдельно (не самостоятельно), а в рамках основной уставной деятельности заявителя по транспортировке газа, следовательно, рассматривать товарные рынки по транспортировке газа и по выдаче технических условий на присоединение, как отдельные самостоятельные рынки, недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что Хаернасова (Хисматуллина) Эльвира Фаниловна  является собственником земельного участка и была намерена осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 38-41).

Вместе с тем, ошибочными являются возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что с заявлением о заключении договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям следует обращаться к собственнику сетей Воробьевой Л.К. (л.д. 43). РОАО "Удмуртгаз" относится к газоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории г. Ижевска, следовательно, лицом, уполномоченным принимать и рассматривать соответствующие заявки. Данный вывод основан на анализе норм Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", п/п б п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317 от 17.05.02, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2009 N 18636-СК/14.

На основании пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

        Согласно п.17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что требование РОАО «Удмуртгаз» от Хаернасовой Э.Ф. согласования выдачи технических условий с заказчиками строительства газопровода противоречит пункту 17 Правил.

       Приняв заявление Хаернасовой Э.Ф. 01.10.2012 РОАО «Удмуртгаз» было обязано в течение 14 дней, то есть до 19.10.2012, выдать документы, предусмотренные Правилами. Таким образом, РОАО «Удмуртгаз», требуя от Хаернасовой Э.Ф. при подготовке технических условий согласования с заказчиками строительства газопровода, предъявляет прямо не предусмотренные законом требования, злоупотребляет при этом своим доминирующим положением, ущемляет интересы Хаернасовй Э.Ф, направленные на получение технических условий в порядке, предусмотренном нормативными актами и нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа (ст. 201 АПК РФ), не имеется. В удовлетворении этой части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» не содержит мотивов, которые могли явиться основанием для переоценки установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики обстоятельств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

         Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания  антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере  1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта    2013г. по делу №А71-188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз»  -  без удовлетворения.

Возвратить республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению  №2324 от 18.04.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова