Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СП, ППР является обязательным.

Доводы учреждения о неприменении в споре положений СП 1.13130.2009 также противоречат положениям ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Ссылки общества на декларацию пожарной безопасности от 23.04.2010 в обоснование соответствия здания детского сада требованиям пожарной безопасности по эвакуации людей, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не опровергающие факт выявленных в ходе настоящей проверки нарушений. Кроме того, исходя из данной декларации, из каждой групповой ячейки предусмотрено по два эвакуационных выхода, тогда как входе проведения настоящей проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 53 , п. 3 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008; п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 из угловых групп на втором этаже имеется по одному эвакуационному выходу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в частности, в постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, возможность устранить  данные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно Устава учреждения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответствующие доводы апеллятора о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 29.10 КоАП РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора о том, что нарушения вменены заявителю лишь по результатам настоящей проверки и ранее не вменялись, не являются обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частичное устранение учреждением выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Недостаточное финансирование также не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Эксплуатируемое учреждением здание являются объектом массового пребывания людей и обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку до момента проведения внеплановой проверки никаких нарушений, предписанных детскому саду к устранению в предыдущей плановой проверке, не было, административный орган не имел право возбуждать административное дело в отношении заявителя и выносить оспариваемое постановление основаны на неверно мтолковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения была проведена внеплановая проверка соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, на основании распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору №363 от 09.10.2012, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации (л.д. 82).

Установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях, отразив в них события вмененных административных правонарушений, результатом рассмотрения которых, а также иных материалов административного дела, явилось вынесение оспариваемого постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 14 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова