Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-25145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5354/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

13 июня 2013 года                                                                Дело № А50-25145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Пермская Газотехническая Компания"): Зильберминц С.А. (доверенность от 26.11.2012, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кочиян Армен Альбертович): Мальцева М.В. (доверенность от 23.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                                   индивидуального предпринимателя Кочияна Армена Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2013 года

по делу № А50-25145/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Пермская Газотехническая Компания" (ОГРН 1025900910331, ИНН 5904097122)

к  индивидуальному предпринимателю Кочияну Армену Альбертовичу (ОГРНИП 308590511600020, ИНН 590505786066)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

ООО "Пермская Газотехническая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочияну Армену Альбертовичу (далее – ИП Кочиян А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2012 в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 32 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ИП Кочиян А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о готовности объекта к сдаче. Направленные с сопроводительным письмом 13.08.2012 акт выполненных работ и справка от 25.07.2012 о стоимости выполненных работ, оформлены истцом в одностороннем порядке, фактические объемы выполненных работ истцом не сданы, земляные работы, восстановление дорожного и асфальтового покрытия не выполнено. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили данные обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о необходимости завершения работ по договору, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. Ответчику до настоящего времени в полном объеме не передана исполнительно – техническая документация. При этом, акт приемки законченного строительством объекта газопровода подтверждает факт создания газопровода, что не оспаривается и ответчиком, но не свидетельствует о выполнении работ, в частности, земляных работ (восстановление дорожного и асфальтового покрытия) согласно локальной смете. Ни в одном из представленных документов не содержится указание о том, что работы выполнены в соответствии не только с проектом, но и с локальным сметным расчетом, утвержденным истцом и ответчиком. Судом оставлен без внимания тот факт, что приложением к исполнительно-технической документации был подписан сторонами акт освидетельствования скрытых работ №9 от 26.07.2012, согласно которому к освидетельствованию предъявлялись работы по обратной засыпке песком под планировочную отметку стального газопровода среднего давления от неразъемного соединения полиэтилен-сталь 90/89 до выхода газопровода из земли, и пунктом 7 акта, разрешалось производство последующих работ по обратной засыпке подземного полиэтиленового газопровода низкого давления. Поскольку фактически выполнение работ в полном объеме, предусмотренного локальным сметным расчетом, и в установленные договором сроки, истцом не подтверждено, взыскание неустойки произведено судом первой инстанции необоснованно.

Истец, ООО "Пермская Газотехническая Компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отказ ответчика от подписания актов КС-2, неоднократно направленных истцом в адрес ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по приемке и  оплате выполненных истцом работ. Истцом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте истца в полном объеме. Возражения ответчика по объему выполненных истцом работ являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии акта освидетельствования №9 от 26.07.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ИП Кочиян А.А. (заказчик) и ООО «Пермская Газотехническая Компания» (подрядчик) заключен договор подряда №005-ПГК/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода среднего давления к объекту по адресу: «Пермский район, Савинское с/п д.Хмели наружный газопровод», согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (Приложение №1) и техническому заданию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы на условиях настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение №2) и на момент подписания договора составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% 137 288,14 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода составляет 900 000 руб.

Начало работ – 5 дней с момента перечисления заказчиком аванса. Окончание работ – 90 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика на фактическую стоимость выполненных работ оформить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик обязуется направить представителя для приемки у подрядчика результатов работ в течение 3-х рабочих дней, считая со дня подачи подрядчиком заявки. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязуется составить мотивированный отказ в письменной форме и передать подрядчику в течение 2-х рабочих дней (пункт 4.2.4 договора).

Заказчик производит оплату работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (либо с использованием других форм расчетов по дополнительному соглашению сторон) – пункт 5.1 договора.

До начала производства работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком счетов и счетов-фактур, оформленных на основании подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии, что работы по договору и исполнительно-техническая документация с необходимыми согласованиями сданы заказчику по акту в срок и без замечаний (пункт 5.3 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ с условием  предоставления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ. Заказчик при обнаружении недостатков при приемке работ вправе оговорить эти недостатки в акте о приемке выполненных работ или приложении к нему с указанием сроков для устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что заказчиком был перечислен аванс в размере 50% от договорной стоимости – 450 000 руб.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: строительный паспорт подземного газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, сопроводительное письмо от 09.08.2012 о направлении акта и справки в адрес ответчика.

В разделе 4 строительного паспорта указано, что при проверке глубины заложения газопровода, уклонов, постели устройства футляров, колодцев, коверов установлено, что глубина заложения газопровода от поверхности земли до верха трубы на всем протяжении, уклоны газопровода, постель под трубами, а также устройство футляров, колодцев соответствует проекту.

В разделе 5 паспорта отражено, что при проверке качества защитного покрытия дефекты не обнаружены.

В разделе 6 паспорта указано, что 25.07.2012 засыпанный до проектных отметок газопровод с установленной на нем арматурой и ответвлениями к объектам до отключающих запорных устройств испытан на герметичность в течение 24 часов. Подземный газопровод испытание на герметичность выдержал, утечки и дефекты в доступных для проверки местах не обнаружены.

Паспорт содержит заключение (раздел 7) о том, что подземный газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Антал» Шифр проекта 1563П-2011-ГСН.

В строительном паспорте имеются подписи и оттиски печатей подрядчика – ООО «Пермская Газотехническая Компания» и представителя технадзора Пермский районный филиал ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Акт приемки законченного строительством объекта, подписан представителями истца, ответчика и эксплуатационной организацией. В акте указано, что приемочная комиссия рассмотрела представленную проектную документацию, провела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. Приемочная комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Со стороны ИП Кочияна А.А. акт подписан представителем Новиковым Э.Г. Заказчиком не указаны претензии к сроку и качеству выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.02.2012 №005-ПГК/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Оснований для признания договора от 15.02.2012 №005-ПГК/12 незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали перечень работ, выполняемых подрядчиком – комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружного