Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-25145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газопровода, согласно проектно-сметной документации.

Истец, предусмотренные договором работы на сумму 900 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют – строительный паспорт подземного газопровода, акт приемки законченного строительством объекта, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, сопроводительное письмо от 09.08.2012 о направлении акта и справки в адрес ответчика.

В строительном паспорте, акте приемки законченного строительством объекта указано, что работы соответствуют проекту. Сметная стоимость работ в размере 900 000 руб., определена согласно проектно-сметной документации и технического задания.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 450 000 руб. (по договору перечислен аванс).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о готовности объекта к сдаче, работы выполнены истцом не в полном объеме, представленные акт и справка не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, исполнительная документация не передана, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом №152 от 09.08.2012 истец направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, справки по форме КС-2, КС-3. Сопроводительным письмом №195 от 11.10.2012 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить долг.

Таким образом, направление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

 Из совокупности представленных в дело доказательств также следует, что ответчик располагал информацией о готовности результата работ и необходимости их приемки.

Ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены земляные работы, точный перечень которых отражен в претензии от 15.11.2012 №357.

Вместе с тем, данные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку представленные истцом документы содержат весь объем необходимой информации относительно перечня, содержания и стоимости выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что конкретный перечень недостатков был отражен ответчиком лишь в письме №357 от 15.11.2012, то есть спустя 4 месяца после составления акта о приемке законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку сдача работ проводилась в июле 2012 года, постольку предъявление претензий по земляным работам в ноябре 2012 года, является необоснованной, ввиду специфики работ и с учетом климатических условий, в летний и осенний периоды, в виде осадков (дождь, снег).

ИП Кочиян А.А. должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству выполненных работ, в части земляных работ в установленный договором срок. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца документы, предусмотренные договором и на основании которых производится окончательный расчет 13.08.2012, не заявил соответствующие мотивированные возражения, о наличии недостатков работ ответчиком заявлено спустя 4 месяца. Непредставление в установленный срок мотивированного отказа свидетельствует о приемке работ и возникновении обязательства по их оплате в соответствии с условиями договора.

Доказательства ненадлежащего качества выполнения работ, которое является существенным, неустранимым и исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец до настоящего времени в полном объеме не передал исполнительно – техническую документацию, не принимается судом апелляционной инстанции. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил. При этом в акте приемки законченного строительством объекта отражено, что предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В любом случае, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительный документ (акт освидетельствования скрытых работ №9 от 26.07.2012) в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванный документ судом первой инстанции не исследовался, ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлялось. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанного доказательства в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, ходатайств о приобщении вышеуказанного документа не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчику выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 32 400 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Обстоятельств несоразмерности             (ст. 333 ГК РФ), предъявленной к взысканию неустойки не установлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013                          года по делу № А50-25145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская