Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А50-22558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5357/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

13 июня 2013 года                                                                Дело № А50-22558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

по делу № А50-22558/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

к  индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу

(ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Телекон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее – ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление телематических услуг связи (постоянное IP-соединение) №1054 от 08.10.2007 в размере 26 345 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Теплоухова Б.Л. в пользу ООО «Телекон» взыскано 26 345 руб. 54 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ИП Теплоухов Б.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что задолженности перед истцом у него не имеется.  В указанный истцом период январь-февраль 2012 года ответчик должен был обслуживаться на безлимитной основе, однако соответствующие услуги связи не получал. Установить достоверность изготовленных истцом расшифровок трафика не представляется возможным, а иными доказательствами исковые требования не подтверждены. Акты оказанных услуг отсутствуют. Доказательств своевременного получения ответчиком счетов на оплату услуг, истец не представил. Помимо изложенного, полагает, что договор между ООО «Телекон» и ИП Теплоуховым Б.Л., нельзя признать заключенным.

Истец,  ООО "Телекон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ООО "Телекон" (исполнитель) и ИП Теплоуховым Б.Л. (заказчик) заключен договор на предоставление телематических услуг связи (постоянное IP-соединение) №1054, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, а заказчик оплачивает услуги, предоставленные ему исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора тарифы на услуги приводятся в приложении №1 к договору; порядок изменения тарифов установлен пунктом 2.1 договора. Заказчик обязан оплачивать все счета за фактически потребленные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору установлено предоставление ответчику IP-адресов: 88.81.211.4, 88.81.211.5, 88.81.211.6, 88.81.211.7.

В подтверждение факта оказания услуг в период январь-февраль 2012 года на общую сумму 26 345 руб. 54 коп. в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2012 №133/1054, от 29.02.2012 №739/1054, показания оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг за январь и февраль 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия договора 08.10.2007 с учетом требований             ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального содержания текста договора от 08.10.2007 (ст. 431 ГК РФ) следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению телематических услуг связи (постоянное IP-соединение).

 Предмет настоящего договора, сторонами согласован в разделе 1 договора (ст. 432 ГК РФ). Указана деятельность, которую обязан совершить исполнитель по заданию заказчика.

Основания считать договор от 08.10.2007 незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

01.06.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, что также свидетельствует о том, что стороны считали договор заключенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора, несостоятельны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договорам подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: статистическими данными, содержащими сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 26 345 руб. 54 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в указанный истцом период январь-февраль 2012 года ответчик должен был обслуживаться на безлимитной основе, однако соответствующие услуги связи не получал, несостоятельны.

По условиям договора №1054 от 08.10.2007 истец обязался предоставить ответчику телематические ус­луги и услуги в сети передачи данных, а ответчик обязался оплатить оказан­ные услуги по Тарифам истца, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 Тарифов Оператор связи «Телекон» установил оплату услуг в сети Интернет по объему принятой информации. Также для абонентов Тарифами установлены различные тарифные планы оплаты телематических услуг, в том числе и на безлимитной основе.

Ответчик услугами пользовался и ежемесячно принимал к учету и оплачивал оказанные услуги в соответствии с п. 5.1 Тарифов.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор и заключается в двустороннем порядке.

Ка­ких-либо дополнительных соглашений по изменению тарифного плана на «Безлимитный» стороны не подписывали.

Доводы ответчика о том, что установить достоверность изготовленных истцом расшифровок трафика не представляется возможным, а иными доказательствами исковые требования не подтверждены, акты оказанных услуг отсутствуют, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам ст.54 ФЗ «О связи» и п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в период с января по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги доступа в сеть Интернет, о чем свидетельствует детализация услуг связи, представленная в материалы дела.

Из данных детализации видно, что доступ осуществлялся с IP-адресов, принадлежащих ИП Теплоухову Б.Л.

IP-адрес – средство идентификации абонента автоматизированной сис­темой расчетов. В дополнительном соглашении №1, подписанном сторо­нами, определены предоставленные ответчику IP-адреса.

При этом само оборудование для учета оказанных услуг и формирова­ния данных для финансовых расчетов с абонентами, сертифицировано. Все сертификаты, заверенные надлежащим образом, имеются в материалах дела.

ООО «Телекон» использует автоматизированную систему расчетов с пользователями за оказанные услуги ПТК «Абонент» (версия 1.2), имеющую сертификат соответствия ОС-1-СТ-0019, подтверждающий соответствие данного оборудования Правилам применения автоматизированных систем расчетов. Данная система может применяться для автоматизации расчетов с абонентами за телематические услуги.

В соответствии с п.36 Правил организации и проведения работ по обязатель­ному подтверждению соответствия средств связи (утв. постановлением Пра­вительства РФ от 13 апреля 2005г. № 214) для подтверждения правомерности использования АСР в течение всего срока службы системы, необходимо ссы­латься на сертификат соответствия, который действовал в момент приобре­тения системы. Ссылка на любые другие сертификаты, даже если срок их действия попадает в сроки службы системы, является необоснованным.

Возражения ответчика относительно объема ока­занных услуг документально не подтверждены. Ответчик, не представляя соответствующих доказательств, лишь указывает на неправо­мерность заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, предоставленных истцом, либо подтверждающих иной объем потребленных ус­луг, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное получение от истца счетов на оплату не состоятельна, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате и в случае несвоевременного получения счета на оплату.

Отсутствие актов сдачи-приемки услуг за спорный период, также не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость в спорный период подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг за январь-февраль 2012 года по договору, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2012 по 01.10.2012, в размере 1 436 руб. 93 коп.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заказчик (истец) обязан оплачивать все счета за фактически потребленные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счетов исполнителя ранее направления иска в суд (04.10.2012 согласно описи, л.д. 9), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013                          года по делу № А50-22558/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская