Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-47975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4442/2013-ГК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                               Дело № ­­А60-47975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО НПЦ «Столичная технологическая лаборатория»: не явились;

от ответчика, ОАО «Уралфинпромбанк»: Климина Т.В., паспорт, доверенность от 04.03.2013;

от ответчика, ООО «УралБидИн»: Хомякова Т.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от ответчика, ООО «Юридическая компания «Практик»: Ивойлова М.А., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

ответчика Кирнева А.А., паспорт;

от третьего лица Щеголева А.А.: Степанов М.Р., паспорт, доверенность от 27.04.2013;

от третьего лица, Захарова Д.А.: Шадрин С.А., паспорт, доверенность о 20.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47975/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО Научно-производственный центр «Столичная технологическая лаборатория» (ОГРН 1127746010094, ИНН 7708754150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (ОГН 1076672015903, ИНН 6672230013), обществу с ограниченной ответственностью "УралБидИн" (ОГРН 1106658018862, ИНН 6658371541), открытому акционерному обществу "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), Кирневу Андрею Васильевичу 

о признании торгов недействительными и обязании зарегистрировать на электронной площадке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Столичная технологическая лаборатория» (далее – истец, ООО НПЦ «СТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «Юридическая компания «Практик», ООО «УралБинИн», ОАО «Уралфинпромбанк» (далее – ответчики) о признании торгов недействительными и обязании зарегистрировать на электронной площадке.

Истец просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк», состоявшиеся 30 октября 2012 года, в отношении лота № 66;

- признать недействительным заключенный на торгах договор уступки прав требования № ПП-66 от 02.11.2012 между ОАО «Уралфинпромбанк» и Кирневым А.В.;

- применить последствия недействительности договора № ПП-66 от 02.11.2012 в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Кирнева А.В. возвратить ОАО «Уралфинпромбанк» имущество, полученное по договору № ПП-66 от 02.11.2012;

- обязать ООО «УралБидИн» зарегистрировать ООО НПЦ «СТЛ» на электронной площадке;

- обязать ответчиков ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Юридическая компания «Практик» представить в суд и направить истцу документы, касающиеся проведенных торгов, как-то: протокол о результатах продажи имущества, договор уступки прав требования № ПП-66 от 02.11.2012, документы об имуществе, являющемся предметом договора уступки прав требования № ПП-66 от 02.11.2012;

- истребовать от ответчиков ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Юридическая компания «Практик» сведения о покупателе имущества по договору № ПП-66 от 02.11.2012 – Кирневе Андрее Васильевиче и привлечь его к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 декабря 2012 года Кирнев Андрей Васильевич привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика (том 1, л.д. 1-4).

К судебному заседанию 06.02.2013 от истца в материалы дела поступил письменный отказ от части требования об обязании ООО «УралБидИн» зарегистрировать ООО НПЦ «СТЛ» на электронной площадке. Частичный отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2013) исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк», состоявшиеся 30 октября 2012 года, в отношении лота № 66; признан недействительным заключенный на торгах договор уступки прав требования № ПП-66 от 02.11.2012 между ОАО «Уралфинпромбанк» и Кирневым Андреем Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – восстановлены права требования ОАО «Уралфинпромбанк», вытекающие из кредитного договора № 330/10 КФ/Д от 19.10.2010, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и Щеголевым Андреем Арнольдовичем, обеспеченные залогом ценных бумаг, поручительством физических лиц; суд обязал ОАО «Уралфинпромбанк» возвратить Кирневу Андрею Васильевичу 25 464 652,02 руб., уплаченные за приобретаемые права.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик», ООО «УралБидИн»,  Щеголев Андрей Арнольдович, Кирнев Андрей Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралфинпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что суд необоснованно признал истца лицом, права которого нарушены в результате проведения торгов имуществом ОАО «Уралфинпромбанк», поскольку для оспаривания результатов торгов истцу необходимо было доказать наличие не только гипотетического намерения приобрести имущество,  но и совершить фактические действия, отвечающие признакам добросовестности и разумности и направленные на приобретение конкретного лота. Таких действий истцом не совершено. Фактические обстоятельства дела, а именно повторное непредоставление истцом надлежащей Выписки из ЕГРЮЛ с целью регистрации на электронной площадке свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности истца в участии в оспариваемых торгах. Вывод суда о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования ОАО «Уралфинпромбанк», вытекающих из кредитного договора № 330/10 КФ/Д от 19.10.2010, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и Щеголевым Андреем Арнольдовичем, в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры залога ценных бумаг и договоры поручительства с физическим лицами, противоречит закону, поскольку обязательство, право требования по которому уступлено, исполнено. Как следует из документов, представленных Кирневым А.В., 21.11.2012 им полностью получены от заемщика Щеголева А.А. все причитающиеся по кредитному договору денежные средства. Судом не учтено, что решение о признании недействительными торгов имуществом ОАО «Уралфинпромбанк» по лоту № 66 не влечет восстановления прав истца на участие в торгах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, данный апеллянт полагает, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Практик» указывает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт изменяет правоотношения, сложившиеся между основным заемщиком – Щеголевым А.А., лицами, предоставившими залог и поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на стороне должника и Кирневым А.В. на стороне кредитора и устанавливает, что надлежащим кредитором, в пользу которого должно производиться исполнение, является ОАО «Уралфинпромбанк». Таким образом, обжалуемый судебный акт существенным образом затрагивает права и обязанности основанного заемщика по кредитному договору – Щеголева А.А. и лиц, предоставивших обеспечение во исполнение его обязательств. Вместе с тем, к участию в настоящем деле Щеголев А.А., Захаров Д.А., Пионтэк В.А., Метельский В.В., Шанаурин С.А., Губаев И.С. привлечены не были. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка публикации извещения о проведении торгов не основан на материалах дела. По мнению апеллянта, юридически и фактически заявка на участие в торгах и заявка на регистрацию на электронной площадке представляют собой разные понятие и этапы и регулируются различным образом. Вывод суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки необоснованно требовал у истца представления дополнительных документов, не соответствует обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда и о том, что истец является лицом, наделенным правом оспаривать торги, право требования не может быть возвращено Кирневым А.В. в конкурсную массу ОАО «Уралфинпромбанк» в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО «УралБидИн» указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности восстановления нарушенных прав истца применением последствий недействительности сделки. Истцом не доказаны: имущественный интерес в участии в торгах по лоту, заключающийся в намерении участвовать в торгах и приобрести лот № 66; не обоснована возможность восстановления своих прав применением двухсторонней реституции. Утрата предмета торгов в связи с погашением задолженности по кредитному договору делает невозможным возврат Кирневым А.В. дебиторской задолженности в конкурсную массу ОАО «Уралфинпромбанк». Принятие судом решения относительно утраченного предмета торгов нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – основного заемщика Щеголева А.А. Вывод суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки необоснованно требовал у истца представления дополнительных документов, не соответствует обстоятельствам дела, в ходе регистрации на электронной площадке истец неоднократно уведомлялся оператором о необходимости предоставления документов, у истца имелась реальная возможность предоставить необходимые документы, вследствие чего зарегистрироваться на электронной площадке и принять участие в торгах.

В апелляционной жалобе Щеголев Андрей Арнольдович указывает, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела, а оспариваемым судебным актом существенно нарушаются его права, поскольку обязательства по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением – передачей денежных средств.  По мнению апеллянта, истец не является лицом, обладающим правом на подачу иска. Указывает, что согласно решению суда, любое лицо, не выполняющее требования к предоставлению документов при его регистрации в качестве участника торгов, вправе обжаловать проводящиеся в период непредоставления документов торги, что является неправильным. Нормы гражданского законодательства, в частности статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направлены на исключение возможности возникновения подобной ситуации и поэтому предусматривают защиту конкретного интереса на стороне заинтересованного лица, а не потенциальную возможность неограниченного круга заявителей принять участие в каких-либо торгах.

В апелляционной жалобе Кирнев Андрей Васильевич указывает, что он выполнил все требования продавца, организатора торгов и электронной торговой площадки и законно победил в публичных торгах, а истец не приняло участие в торгах по причине собственного бездействия. В дальнейшем истец зарегистрировался на электронной площадке, предоставив все необходимые для регистрации документы, только это произошло уже после проведения оспариваемых торгов. Денежные средства по договору уступки прав требования от 02.11.2012 № ПП-66 были перечислены платежным поручением № 99559 от 15.11.2012 на расчетный счет ОАО «Уралфинпромбанк». По мнению апеллянта, истец не является лицом, обладающим правом на подачу иска, имущественные права истца проведенными торгами не нарушались и не могли быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 07 мая 2013 года (вынесенном в составе Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: основной заемщик по кредитному договору Щеголев Андрей Арнольдович, поручители Захаров Дмитрий Алексеевич, Пионтэк Владимир Андреевич, Метельский Валерий Вениаминович, Шанаурин Станислав Анатольевич, Губаев Ильдар Самигуллович.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление от Губаева И.С., Пионтэк В.А., Захарова Д.А., Метельского В.В.. в которых они просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «Уралфинпромбанк», Кирнев А.В. в представленных объяснениях считают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело, по их мнению, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.  

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Уралфинпромбанк»,  ООО «Юридическая компания «Практик», ООО «УралБидИн», Щеголева А.А., Захарова Д.А. доводы, изложенные во всех апелляционных жалобах, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени