Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А60-47975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов,  вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства. 

 Кирнев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что покупка дебиторской задолженности была осуществлена с целью извлечения прибыли, то есть являлась экономической деятельностью. При этом доказательства того, что участник торгов Кирнев А.А., принял участие в специальных торгах по продаже имущества должника-банкрота, исключительно с целью удовлетворения каких-либо своих личных либо семейных потребностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствие у Кирнева А.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 АПК РФ, в связи с чем,  ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В отношении отказа от части требования об обязании ООО «УралБидИн» зарегистрировать ООО НПЦ «СТЛ» на электронной площадке, заявленного в суде первой инстанции, производство по данному требованию подлежит прекращению применительно к части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием судом решения и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, подлежат отнесению на истца – ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-47975/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" в пользу:

- ООО «Юридическая компания «Практик» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- ООО «УралБидИн» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- ОАО «Уралфинпромбанк» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- Кирнева Андрея Васильевича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- Щеголева Андрея Арнольдовича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов