Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-52552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ Г/КП от 23.08.2007г., о чем в Едином царственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007г. сделана запись регистрации № 66-66-08/039/2007-375. Стоимость Объекта 3 составляет 785 316 (Семьсот восемьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

- сооружение основного назначения: железнодорожные пути № 12 и № 19 станции «Низ завода» числе (далее - Объект 4):

- путь № 12, начало пути: предельный столбик стрелки № 10; конец пути: упор 14, протяженность - 136 пог.м., литер - 02.78, кадастровый номер 66:08/01 ;01:78:14/75:00

- путь № 19, начало пути: стрелка № 38, конец пути: упор 8; протяженность - 30 пог.м., литер - 02.77, астровый номер 66:08/01:01:78:14/75:00.

Назначение: нежилое. Протяженность 166 пог. м., инвентарный номер номер: 14616. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина д. 14/75.

Объект 4 принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ № 520324 от 1.2009г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора купли - продажи № 5/КП от 10.01.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008г. сделана запись регистрации № 66-66-08/034/2008-355. Стоимость Объекта 4 составляет 93 555 (Девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

- часть здания станового пролета, в том числе (далее - Объект 5):

- основное строение, назначение производственное, площадь 695,5 кв.м., литер 10, этажность 1;

- Теплый пристрой, назначение производственное, площадь 508,3 кв.м., литер 10/1, этажность 2;

- Теплый пристрой, назначение производственное, площадь 38,6 кв.м., литер 10/2, этажность 1; - Холодный пристрой, назначение производственное, площадь 56 кв.м.; литер 10/3, этажность 1;

- Холодный пристрой, назначение производственное, площадь 12,1 кв.м., литер 10/4, этажность 1.

Площадь общая 1310,5 кв.м., инвентарный номер: 17194/01 /0007/32-00, кадастровый номер 5:08/01:01:78:14/07:01

Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина д. 14, корпус 7.

Объект 5 принадлежит Должнику, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ № 521227 от .03.2009г. выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора купли - продажи № 55 от 07.10.2008г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009г. сделана запись регистрации № 66-66-Э8/013/2009-232.Стоимость Объекта 5 составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4 договора общая стоимость отступного передаваемого Кредитору взамен исполнения  обязательства по Договору аренды  составляет  7 206 855 рублей 73 копейки.

В пункте 5 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отступного в размере 7 206 855 рублей 73 копейки прекращает обязательство Должника перед Кредитором по Договору аренды пропорционально стоимости отступного, а именно в размере 7 206 855 рублей 73 копейки.  Обязательства Должника перед Кредитором по Договору аренды в части уплаты денежной суммы в размере 7 206 855 рублей 73 копейки считаются исполненными в полном подписания акта приема - передачи имущества между Кредитором и Должником.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 9 договора).

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора об отступном от 13.11.2012 недействительной сделкой и заявляя о применении последствий ее недействительности, истцы обратились с настоящим требованием в суд, а затем их правопреемник подержал заявленное требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласованности сторонами всех существенных условий договора, а равно его незаключенности, отсутствия возможности признать спорную сделку недействительной и применить соответствующие последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцы (Матвеева Н. Л. и Батрачков А. В.) ссылались на нарушение оспариваемым соглашением сторон положений ст. 142, 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В дальнейшем истец (Котляров А. В.) ссылался также на положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что договор об отступном от 13.11.2012 является сделкой с заинтересованностью, ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников обеих сторон договора, впоследствии отказался от указанного основания для признания соглашения недействительным, настаивая при этом на несоответствии договора требованиям закона.

Определением  суда от 14.02.2013 по делу № А60-40276/2008 о признании  ООО «ААЛМАЗ» расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 28.12.2011, возобновлено производство по делу, открыта процедура конкурсного производства.

С учетом положенных в основу иска доводов и конкретных обстоятельств дела, суд оценил оспариваемое соглашение на предмет его соответствия статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного прекращает первоначальное обязательство, поэтому институт отступного предусматривает конкретизацию обязательства, которое заменяется отступным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При неясности содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, из содержания спорного договора не представляется возможным установить за какой именно период у ООО «АЛМАЗ» образовалась обязанность по уплате арендных платежей, которая прекращена условиями спорного договора. Так договор содержит лишь указание на сумму такого обязательства – 7 206 855 руб. 73 коп.

Возражения ООО «Мегаформ» относительно установленного периода образования задолженности в ответе ООО «АЛМАЗ» от 15.10.2012 на претензию ООО «Мегаформ» от 10.10.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из различности суммы долга, содержащейся в ответе и имеющейся фактически.

Так судом верно указано на то, что в тексте ответа (последний абзац на стр.2 первого листа и первый абзац на стр.1 второго листа) говорится о предложении первого ответчика погасить в порядке предоставления отступного сумму долга по арендной плате в размере 7 209 666 руб. 66 коп.

В последнем абзаце на стр.2 первого листа ответа на претензию приведена итоговая формула определения данной задолженности (20 000 + 860 000 + 6 235 000 + 114 666,66). Однако сумма данных величин составляет 7 229 666 руб. 66 коп., а не 7 209 666 руб. 66 коп. и не 7 206 855 руб. 73 коп.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие взаимной связи и последовательности изложения текста в последнем абзаце стр. 2 первого листа и первом абзаце стр.1 второго листа указанного ответа, что может говорить об объединении двух листов, составляющих ответ на претензию, из разных документов.

Следовательно, ответ, на который ссылается ответчик, правомерности выводов суда не опровергает. Иных доказательств, не содержащих пороки оформления, отражающих сумму задолженности соответствующую сумме, указанной в оспариваемом договоре и определяющих период образования задолженности, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определение суда от 13.03.2013г. ответчики не исполнили.

Судом отмечено также, что  вопрос о периодах образования задолженности первого ответчика, погашаемой в результате совершения спорной сделки, имеет существенное и принципиальное значение, поскольку в отношении ООО «АЛМАЗ» в 2008г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (процедура наблюдения введена 24.12.2008г.), а второй ответчик является конкурсным кредитором ООО «АЛМАЗ».

Соответственно вопреки доводам апеллянта, нарушение норм материального права, судом первой инстанции допущено не было, все существенные условия для признания договора об отступном заключенным, сторонами не согласованы.

Таким образом, договор от 13.11.2012, признания недействительным которого требует истец, является незаключенным в силу отсутствия соглашения о существенных условиях договора (ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не может быть признан недействительным, оспариваемое соглашение не порождает юридических последствий и не изменяет ни порядок, ни способ погашения задолженности.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Заявитель жалобы ссылается на отказ истца – Котлярова А.В. поддерживать ранее заявленный первоначальными истцами Матвеевой Н. Л. и Батрачковым А. В. довод о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заявленные им уточнения в части применения последствий недействительности сделки, а именно, обязание возврата 4-х вместо ранее заявленных 5-ти объектов недвижимости (заявление от 13.03.2013).

Как указывалось ранее, истцом действительно неоднократно уточнялось заявленное требование, указанные уточнения правомерно были приняты судом, поскольку не противоречили закону и не нарушали права третьих лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции вследствие принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ были нарушены права ответчика.

Заявление истца об уточнении исковых требований было рассмотрено и разрешено в судебном заседании в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ.  Поскольку уточнение истцом заявленного требования производилось непосредственно в судебном заседании, в котором принимал участие представитель апеллянта, соответственно, последний был осведомлен об указанном уточнении, а  также с учетом его содержания, невручение заявления о нарушении прав свидетельствовать не может, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – ООО «Мегаформ».

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "Мегаформ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-52552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. И. Мартемьянов