Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5604/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                                 Дело №  А60-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Кудрявцев Л.Г., доверенность от 11.01.2013, паспорт, Семин Е.Н., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Ком»: Черепенников В.А., доверенность от 20.05.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу № А60-7409/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1116674012333, ИНН 6674380455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Ком» (ОГРН 1026602969799, ИНН 6659072150)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Ком» (далее – ООО «Юнит-Ком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании 750 000 руб. аванса, перечисленного за выполнение проектных работ по договору от 25.01.2012, 20 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2012 по 31.11.2012.

Определением от 05.12.2012 арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

25.01.2013 в арбитражный суд подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Энергострой» просит взыскать с ООО «Юнит-Ком» денежные средства в сумме 1 042 668 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору контроля заложенного имущества № 20/12 от 16.04.2012 и 665 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 02.10.2012, 1 307 668 руб. задолженности по договору подряда № 16-13 от 08.06.2012, 28 634 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 25.01.2013.

Определением от 13.02.2013 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По ходатайству ответчика, определением суда от 28.02.2013 требование ответчика о взыскании с ООО «Юнит-Ком» 1 307 668 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда № 16-13 от 08.06.2012, 29 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергострой» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки выполненной работы архитектурно-строительного решения по перечисленному авансу в размере 1 254 501 руб. 54 коп., которая была выполнена и передана с 09.06.2012 по 29.08.2012, а по смете № 24 на сметные работы (стадия рабочей документации), конечная дата готовности определена 01.10.2012.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС 2) № 24/1, № 24/2, № 24/3, № 24/4, № 24/5, № 24/6, № 24/7, № 24/8, № 24/9. Каких-либо экспертных заключений, опровергающих выполненную работу истцом ответчиком не представлено.

ООО «Юнит-Ком» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ООО "Энергострой" (подрядчик) и ООО "Юнит-Ком" (заказчик) заключен договор подряда № 16-13 на выполнение рабочей документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации по объекту: «Административное здание по ул. Декабристов – Р. Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбург». Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями договора (п.1, п.4.2).

Технические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, определены в смете № 24 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены Графиком выдачи рабочей документации (приложение № 2), из содержания которого следует, что начало работ приходится на 04.06.2012, окончание – 01.10.2012.

Стоимость работ составляет 4 181 671 руб. 79 коп., с учетом НДС (п. 2.1).

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания договора оплатить подрядчику аванс до 30 %, зачет аванса производится пропорционально при приемке выполненных работ.

По платежному поручению № 16 от 25.06.2012 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 254 501 руб. 54 коп.

В связи с задержкой подрядчиком сдачи этапа выполненных работ более, чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика, ответчик на основании п. 7 договора уведомил ООО «Энергострой» о расторжении договора подряда с 01.09.2012 и потребовал в срок до 15.09.2012 перечислить на расчетный счет ООО «Юнит-Ком» сумму вышеуказанного  авансового платежа и пеню (уведомление от 01.09.2012).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 24/1, № 24/2, № 24/3, № 24/4, № 24/5, № 24/6, № 24/7, № 24/8, № 24/9 на общую сумму 2 562 169 руб. 61 коп.

Факт получения от истца поименованных документов о приемке ответчик не оспаривает, поясняя, что акты получены от истца после прекращения договора и приняты для рассмотрения вопроса о возмещении истцу понесенных им затрат.

В связи с обнаружением в результате проверки ряда недостатков выполненных работ, письмом, полученным истцом 15.10.2012 вх. № 39, ответчик сообщил истцу о замечаниях к полученной документации и предложил их устранить.

В ответ на письмо ответчика, истец направил письмо № 155 от 16.10.2012, в котором сообщил заказчику, что договор подряда расторгнут, поэтому доработка документации в рамках прекращенного договора производиться не будет. Аргументируя таким образом свой отказ устранить допущенные при выполнении работ недостатки, истец предложил ответчику подписать акты и возместить понесенные им расходы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств превышения затрат фактически понесенных подрядчиком (с учетом замечаний заказчика) суммы полученного им аванса.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как указывалось ранее уведомлением от 01.09.2012 ответчик в одностороннем порядке на основании п. 7 договора подряда отказался от исполнения договора. Уведомление получено истцом 05.10.2012.

Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений п. 7 договора подряда № 16-13 от 08.06.2012, п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ указал, что договор подряда считается расторгнутым с 05.09.2012.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на факт направления в адрес истца 05.10.2012 актов о приемке выполненных работ, между тем указанные акты были направлены истцом уже после направления заказчиком уведомления о расторжении договора и, кроме того, не могут являться доказательством выполнения работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с обнаружением в результате проверки ряда недостатков выполненных работ, письмом, полученным истцом 15.10.2012 вх. № 39, ответчик сообщил истцу о замечаниях к полученной документации и предложил их устранить.

В ответ на письмо ответчика, истец направил письмо № 155 от 16.10.2012, в котором сообщил заказчику, что договор подряда расторгнут, поэтому доработка документации в рамках прекращенного договора производиться не будет. Аргументируя таким образом свой отказ устранить допущенные при выполнении работ недостатки, истец предложил ответчику подписать акты и возместить понесенные им расходы.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что он передал истцу результат работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что затраты, фактически понесенные подрядчиком (с учетом замечаний заказчика), превышают сумму полученного им аванса, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору подряда № 16-13 от 08.06.2012 в размере 1 307 668 руб. 06 коп., соответственно и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу (ответчиком, по утверждению истца, не представлено каких либо экспертных заключений, опровергающих выполненную работу истцом) не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

В силу положений статьей 702, 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работы, ее объема, качества и стоимости, а также факта передачи ее результата заказчику лежит на подрядчике.

Таким образом, в настоящем споре именно истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором и их сдачу заказчику, а также объем и стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств в обоснование факта выполнения работ на сумму 1 307 668 руб. 06 коп.

Ходатайство о проведении экспертизы для разрешения разногласий, касающихся качества работ, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел спор и принял решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что суд, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 29.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу № А60-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова