Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-22433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5376/2013-АК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                           Дело № А50-22433/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1105906006920, ИНН 5906103364): Кожевников В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2012 (л.д. 124), Штин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2012 (л.д. 123),

от заинтересованного лица Администрации Еловского сельского поселения (ОГРН  1055907103394, ИНН 5944203105): Наборщикова Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2013 ,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Еловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года по делу № А50-22433/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

к Администрации Еловского сельского поселения

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Еловского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.15-16), о признании незаконным постановления Администрации от 27.09.2012 № 133 о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 27.09.2012 № 133 признано недействительным, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Администрации, Общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Администрация полагает, что у Общества имелась возможность представить в Администрацию подписанный проект договора управления, поскольку Общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса. Также Администрация считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то, что Общество отсутствует по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе; вся корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращалась обратно с указанием причины возврата «истечение срока хранения», в связи с чем у Администрации был только один способ информировать Общество о результатах конкурса и направить ему проект договора управления – по электронной почте. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что при обращении с уточненными требованиями Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На основании ходатайства представителя Администрации в соответствии с ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен конверт о направлении в адрес Общества копии апелляционной жалобы с указанием причин возврата корреспонденции «нет организации; истек срок хранения».

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Администрацией Еловского сельского поселения Пермского края размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления жилыми домами на территории Еловского сельского поселения (номер извещения 0156300001012000002).

Согласно извещению конкурс проводился по двум лотам, вскрытие конвертов с заявками назначено на 02.05.2012, дата рассмотрения заявок - 04.05.2012 (т.1 л.д.70-75).

На участие в конкурсе по каждому лоту поступили заявки от ООО «Первая аварийная служба» и ООО «СтройСити» (т.1 л.д.80-91).

Решением конкурсной комиссии Администрации (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2012) обоим участникам отказано в допуске к участию в торгах, в связи с чем конкурс по обоим лотам признан несостоявшимся (т.1 л.д.92-100).

Не согласившись с данным решением конкурсной комиссии Администрации, ООО «СтройСити» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с  жалобой на действия конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.08.2012 № 527-12-а, согласно которому отказ ООО «СтройСити» в допуске к участию в открытом конкурсе признан неправомерным (т.1 л.д.22-24). Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание, на основании которого Администрации, конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения от 04.05.2012 (лот № 1, лот № 2), в части рассмотрения заявок ООО «СтройСити» и повторно рассмотреть заявки на участие в указанном конкурсе (т.1 л.д.101).

Во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсной комиссией Администрации 21.08.2012 отменен протокол рассмотрения заявок от 04.05.2012 в части рассмотрения заявок ООО «СтройСити» (т.1 л.д.102).

Заявки ООО «СтройСити» по лотам № 1, № 2 рассмотрены 22.08.2012, Общество признано участником конкурса, соответствующее решение конкурсной комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок от 22.08.2012 (т.1 л.д.103).

Как утверждает представитель Администрации, по техническим причинам разместить на сайте необходимую информацию о результатах конкурса не было возможности, в связи с чем протоколы заседания конкурсной комиссии от 21.08.2012 и от 22.08.2012, а также проект договора управления многоквартирным домом направлены Обществу по электронной почте (т.1 л.д.145-146). Позднее, 06.09.2012 данные документы направлены Обществу почтой заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.104-105).

В связи с непредставлением ООО «СтройСити» в Администрацию подписанного проекта договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что представленное обеспечение исполнения обязательств путем страхования гражданской ответственности не является надлежаще подтвержденным (срок управления не соответствует сроку страхования, не представлены доказательства уплаты страховой премии страховщику), конкурсная комиссия признала ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора, о чем составлен соответствующий протокол 26.09.2012 (т.1 л.д.115).

На основании данного протокола Администрацией вынесено постановление от 27.09.2012 № 133 о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.118). Указанное постановление опубликовано в газете «Искра Прикамья» 05.10.2012  (т.1 л.д.139).

Ссылаясь на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте в установленный срок не размещены, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным размещения муниципального заказа путем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2012.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.1-2, т. 2 л.д. 15-16), ссылаясь на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте Администрацией не размещены в установленный срок, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом, Общество просило признать незаконным постановление Администрации от 27.09.2012 № 133.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования Общества, а также по ходатайству Общества восстановил предусмотреный ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления со ссылкой на то, что Обществом изменен как предмет, так и основание заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при обращении с первоначальными требованиями и при уточнении заявленных требований Общество ссылалось на одни и те же обстоятельства (на допущенные Администрацией нарушения при проведении конкурса, а именно на то, что протоколы о результатах конкурса на официальном сайте в установленный срок не размещены, в адрес Общества не были направлены уведомления и протоколы результатов конкурса по итогам повторного рассмотрения заявок, а также проект договора управления многоквартирным домом), то есть основание заявленных требований Обществом не изменялось. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что изначально Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права 07.11.2012, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признавая  оспариваемое постановление Администрации от 27.09.2012 № 133  недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришел к выводу о том, что Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не доказано информирование Общества о результатах конкурса и не доказано своевременное направление Обществу проекта договора управления многоквартирным домом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган