Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-22433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила).

В п. 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (п. 32 Правил).

В соответствии с п. 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются (п. 72 Правил).

В соответствии с п. 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).

В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия 21.08.2012 отменила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Еловского сельского поселения от 04.05.2012 (лот № 1, лот № 2), в части рассмотрения заявок ООО «СтройСити» (т.1 л.д.102).

22.08.2012 конкурсная комиссия, повторно рассмотрев заявки Общества, признала его участником конкурса, о чем составлен протокол рассмотрения заявок (т.1 л.д.103).

Текст указанного протокола в установленный Правилами срок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru не размещен. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по техническим причинам разместить на сайте необходимую информацию о результатах конкурса не было возможности, в связи с чем Администрация обращалась в службу технической поддержки (т.1 л.д.140-144), необходимая информация была размещена в сети «Интернет» только в феврале 2013 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 № 133 о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

По мнению Администрации, данное нарушение не отразилось на результатах конкурса и не нарушило прав Общества, поскольку Администрация как организатор конкурса исполнила, предусмотренную п. 71 Правил обязанность по направлению Обществу проекта договора управления многоквартирным домом. При этом представитель Администрации ссылается на то, что в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе, проект договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 были направлены Обществу по электронной почте 27.08.2012, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 145-146), а 06.09.2012 данные документы были направлены в адрес Общества по его юридическому адресу заказным письмом (т. 1 л.д. 104-105).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив представленные в качестве подтверждения данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Администрацией не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из представленного суду скриншота (т.1 л.д.145-146) не следует, что указанные документы отправлены Обществу и им получены, поскольку отсутствует электронное уведомление об их доставке и прочтении; Общество факт получения указанных документов по электронной почте отрицает; с соответствующим запросом к оператору mail.ru Администрация не обращалась. Направление проекта договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении также надлежащим доказательством не подтверждено, поскольку к письму от 06.09.2012 опись вложения отсутствует, в самом письме среди приложений проект договор и протоколы не поименованы (т.1 л.д.104-105). Из имеющихся в деле документов видно, что фактически проект договора и протоколы рассмотрения заявок вручены представителю Общества только 16.10.2012 (т.1 л.д.121), то есть после вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 № 133 о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Ссылка Администрации на отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в заявке на участие в открытом конкурсе, а также на то, что вся корреспонденция, направленная по данному юридическому адресу, возвращалась обратно с указанием причины возврата «истечение срока хранения», обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, факт направления проекта договора и копии протоколов от 21.08.2012 и 22.08.2012 посредством почтовой связи заказным письмом от 06.09.2012 Администрацией не доказан; иных доказательств направления указанных документов посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества до вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 № 133 о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, Администрацией не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказан факт направления Обществу проекта договора управления многоквартирным домом до вынесения оспариваемого постановления Администрации от 27.09.2012 № 133 о признании ООО «СтройСити» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Приведенный в апелляционной жалобе Администрации довод о правомерности признания Общества уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом со ссылкой на то, что Общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса (так, в районной газете от 12.10.2012 директор Общества Атаназевич А.С. указывает, что 22.08.2012 на основании решения конкурсной комиссии ООО «СтройСити» признано победителем), связи с чем, по мнению Администрации у Общества имелась возможность представить в Администрацию подписанный проект договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 70, п. 71, п. 72, п. 83, п. 90, п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое постановление Администрации от 27.09.2012 № 133  недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-22433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еловского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко