Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-15608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1417/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                                Дело № А50-15608/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьяновым В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от Аюповой Л. Р. – Ануфриева М. Ю., доверенность от 16.07.2012;

конкурсного управляющего ООО "Парк развлечений" Пархоменко А. В., решение арбитражного суда от 08.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя

Аюповой Лилии Равильевны

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 12 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела  № А50-15608/2011

о признании ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Парк развлечений" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора ИП Аюповой Л. Р. на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Пархоменко А. В., в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не включении в состав лота «игровые автоматы» 5 единиц игровых автоматов (ICE BALL, THE FAST FURIONS, Crazu Hoop Basketball, Dark Horse, LA Machingans) и в реализации этого лота способом, не обеспечивающим получение максимальной цены;

- непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- непринятии должных и необходимых мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Парк развлечений».

Также конкурсный кредитор просит отстранить Пархоменко А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора Аюповой Л. Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  кредитор Аюпова Л. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что  вместо 36 наименований оборудования в количестве 38 единиц, которые были выявлены в ходе инвентаризации имущества должника, договором аренды оборудования от 07.02.2012 подтверждается наличие у ООО «Парк развлечений» игровых автоматов в количестве 44 штук (41 наименование). Апеллянт также оспаривает правомерность вывода об отсутствии вины конкурсного управляющего в непринятии должных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность единственного ликвидного имущества должника. Имущество должника находится вне места нахождения ООО «Парк развлечений», эксплуатируется вплоть до настоящего времени обществом «Вестер-Прикамье», однако доход от его использования должнику не поступает.

Вывод суда о наличии в действиях Аюповой Л.Р. признаков злоупотребления правом не соответствует действительности. Полагает также, что конкурсным управляющим не были приняты меры не только по взысканию задолженности, но и по ее установлению, однако в оспариваемом судебном акте соответствующий довод правовой оценки не получил.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение существующего порядка, требование об отстранении конкурсного управляющего было рассмотрено единолично, а не коллегиально.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для удовлетворения требования Аюповой Л. Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аюповой Л.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки карточки дела №А50-9792/2011 из Картотеки арбитражных дел, определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.04.2013, распечатки карточки дела № А50- 16660/2011 из Картотеки арбитражных дел, определения от 06.06.2013 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-16660/2011, постановления от 16.04.2012 о возбуждении исполнительного производства по делу № А50-15608/2011.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель Аюповой Л.Р. на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пархоменко А. В. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 ООО «Парк развлечений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. В.

Конкурсный кредитор должника Аюпова Л.Р., полагая, что имеются установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания действий Пархоменко А.В. незаконными и его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, не установив достаточных оснований для удовлетворения требования кредитора, в признании жалобы на действия Пархоменко А. В. обоснованной, отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда по заявленным доводам отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 60  ФЗ №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон  о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют или противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Парк развлечений», в результате которой  составлена инвентаризационная опись № 2 от 15.10.2012, содержащая сведения о 38 выявленных игровых автоматах, 36 наименований.

Сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, подтверждаются договором аренды от 01.10.2012, заключенным должником с ООО «Вестер-Прикамье» (согласно которому оборудование было передано арендатору во временное возмездное пользование), приложением № 1 к нему, актом приемки-передачи по договору аренды от 01.10.2012.

Ссылка на договор от 07.02.2012 факта наличия у должника на сегодняшний день оборудования в ином количестве (44 штук) не подтверждает.

Документы, касающиеся оборудования в количестве 44 штук  конкурсному управляющему должника переданы не были, иного в  нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, ранее по заявлению Аюповой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство, судебными приставами произведена опись и арест имущества должника, находящегося в г. Березники по ул. Пятилетки, 150. Приставами арестовано имущество, которое включено в конкурсную массу, что также опровергает довод апеллянта.

Для розыска имущества должника конкурсным управляющим направлялись соответствующие запросы в адрес последнего бывшего руководителя должника Рогова В.В., который передал имеющиеся у него документы, в том числе договоры аренды, документы о внесении арендной платы, трудовой договор, расходные документы, акт списания основных средств, в котором, в частности, списано 4 наименования игровых автоматов из указанных в жалобе Аюповой Л. Р.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность единственного  ликвидного  имущества  должника опровергает факт нахождения этого имущества во временном пользовании ООО «Вестер-Прикамье» на основании ранее упомянутого договора аренды от 01.10.2012, по условиям которого арендная плата за использование имущества по настоящему договору за один календарный месяц составляет 10 000 руб. в месяц.

По условиям указанного договора (п. 3.1.2-3.1.4) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущество.

Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим, демонтаж оборудования, его вывоз в г.Пермь, а также заключение договора аренды для хранения оборудования, очевидно, повлечет существенные затраты и уменьшение конкурсной массы, нахождение имущества в г.Березники обусловлено его вывозом в 2011 году по договору купли-продажи между ООО «Парк развлечений» и ООО «Вестер-Прикамье».  При этом по юридическому адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 47А должник не располагается.

Таким образом,  изложенное  не может свидетельствовать о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должника и не обеспечении им сохранности имущества должника.

Рыночная стоимость имущества (38 единиц) была определена независимым оценщиком – ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (отчет № 1467/12.2012-О от 21.12.2012г.) в общей сумме 2 360 тыс. руб. и данная оценка была положена в качестве начальной цены имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции  в части отсутствия вины конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что в связи  с корпоративным конфликтом, имевшим место в ООО «Парк развлечений» значительная часть документов была утрачена,  в непринятии должных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности мотивированно  отклонены судом первой инстанции, которым с учетом обстоятельств дела правомерно указано следующее.

Судом не установлено, что документы о задолженности получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника или что конкурсный управляющий знал о неисполнении этих документов. Более того, один исполнительный лист на 4000 руб. исполнен, а остальные 3 исполнительных листа были получены должником в бытность руководства должником Аюповой Л.Р. и впоследствии утеряны. Доказательств, что они предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов заявителем  не представлено. В настоящее время, в результате полученной из жалобы информации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Восстановление документации должника, касающейся дебиторской задолженности, исполнительных листов свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего должника направлены на взыскание дебиторской задолженности в установленном законом порядке. В отсутствие же соответствующих документов взыскание дебиторской задолженности невозможно.

Определением от 17.04.2013 по делу №А50-09792/2011 удовлетворено заявление  арбитражного управляющего Пархоменко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод о незаконном составе суда при рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего  подлежит отклонению, поскольку изменения в часть 2 статьи 223 АПК РФ о