Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-4390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013  года                                                                 Дело № А50-4390/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Уральская Факторинговая Компания": Ташкинов Д.А. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта, Веверица Е.Н. на основании доверенности № 01-С от 03.04.2013, паспорта,  

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЛМЗ-Энерго": Кузнецова Н.В. на основании доверенности № 401/04-50 от 10.02.2013, паспорта, Реутов И.В. на основании доверенности № 401/04-52 от 22.02.2013, паспорта, Владимиров Р.С. на основании доверенности № 401/04-51 от 20.03.2013, паспорта,

от третьего лица  ООО «Лысьва-ТеплоСервис»: Шаврин В.В. на основании доверенности от 19.03.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛМЗ-Энерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-4390/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ОГРН 1085904014888, ИНН 5904192680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго"                               (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с марта по декабрь 2012 года в сумме 34 676 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

22.04.2013 от ООО «ЛМЗ-Энерго» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уральская Факторинговая Компания» стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 21 878 972 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 752 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 (судья С.А. Овчинникова) встречное исковое заявление возвращено.

ООО «ЛМЗ-Энерго», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что применительно к спорному правоотношению в наличии обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ – встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Критерии направленности встречного требования к зачету первоначального определены нормой ст. 410 ГК РФ. Как указывает заявитель оба требования (первоначальное и встречное) являются гражданско-правовыми денежными обязательствами, следовательно, оба требования являются однородными требованиями, при этом, срок исполнения требований к первоначальному кредитору наступил, соответственно соблюдены правила, установленные ст. 410 ГК РФ. Требование к ООО «Уральская Факторинговая Компания» (в качестве встречных требований) к первоначальному кредитору – ООО «Лысьва-ТеплоСервис» полностью соответствует правилам ст. 412 ГК РФ и не может препятствовать предъявлению таких требований в качестве встречных.

Просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, обратили внимание апелляционного суда на то, что заявляли ходатайство об отложении судебного заседания по делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Просили определение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указали на то, что в отношениях по заявленному во встречном исковом заявлении периоду не участвовали, соответственно у истца отсутствует возможность каким-либо образом возражать против заявленных требований. Более того, у истца отсутствуют первичные документы по периоду, заявленному ООО «ЛМЗ-Энерго» во встречном иске, при этом указали на то, что у ответчика и третьего лица имеется спор по суммам относительно количества потерь тепловой энергии, в связи с чем доказывание количества потерь, по сути, привело бы к спору между третьим лицом и ответчиком (без участия истца). Кроме того, указали на то, что дело № А50-4390/2013 рассмотрено судом первой инстанции по существу, 06.06.2013 оглашена резолютивная часть решения, соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель третьего лица  в судебном заседании поддержал доводы истца, указав на то, что находит определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судом обоснованно встречное исковое заявление возвращено.

Кроме того, с учетом анализа представленных доказательств следует, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований. Вопреки доводам жалобы, судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уральская Факторинговая Компания», 06.06.2013 оглашена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ЛМЗ-Энерго» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.05.2013 № 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-4390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» из федерального бюджета 2 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 1500 от 23.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова