Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-20540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющим  доказаны , в  остальной  части требований суд  не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными,  поскольку, принимая во внимание стоимость ремонта прицепов Моно-Транссервис, идентификационный номер S19FB122410MT00711, Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773, Когел, идентификационный номер WK0SN0024X0743470, Кроун, идентификационный номер WKESDP27000V04485, Кроун, идентификационный номер WKESDP27000V04509, в отсутствие иных доказательств их технического состояния,  сделки по их реализации соответствовали рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел  к  выводу  о  том,  что определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  части.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

       Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 06.06.2011, 20.06.2011, 29.08.2011 г.,  то есть в течение одного года до принятия (03.11.2011) заявления о признании Общества «ЭКС Карготранссервис» несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать , что со стороны ООО «Транс С»  имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам.

       Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что конкурсный управляющий не  представил  достаточных доказательств для  признания оспариваемых  сделок  недействительными.

        С учетом выводов эксперта , содержащихся в экспертном  заключении от 10 февраля 2013 г., оценочные отчеты   определения  стоимости транспортных  средств 0401/08/11-ОЦ, 0355/06/11-ОЦ, 0354/06/11-ОЦ, 0358/06/11-ОЦ, 0361/06/11-ОЦ, 0356/06/11-ОЦ, 0357/06/11-ОЦ, 0359/06/11-ОЦ, 0405/08/11-ОЦ, 0402/08/11-ОЦ, 0403/08/11-ОЦ, составленные оценщиком Комаровским Д.А. не соответствуют федеральным стандартам оценки, не позволяют определить достоверную стоимость оцененных транспортных средств.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделок , было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил вышеуказанную  справку общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» от 30.05.2012, содержащую сведения об ориентировочной рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату заключения сделок  (т. 1, л.д.10-22).

Данная справка является относимым и допустимым доказательством, но не может быть признана достаточным доказательством, поскольку ориентировочная рыночная стоимость определялась только на основании изученных цен предложений на автомобильном рынке, т.е. без учета результатов осмотра транспортных средств и их технического состояния.

В  суде  апелляционной  инстанции конкурсный  управляющий  пояснил,  что данная  справка была  заказана  и  получена  им  до  обращения с заявлением  по  настоящему  обособленному  спору, сведениями  о техническом  состоянии конкретных  транспортных  средств, реализованных по  оспариваемым  договорам, лицо, ее  составившее,  не  располагало. Из  содержания  приложения  №  1 к этой справке следует , что  источником определения ориентировочной рыночной стоимости автотранспорта послужили сведения о  ценах предложений продажи транспортных  средств, сходных  по  своим  характеристикам  с  объектами  оценки,  содержащиеся  на различных Интернет – сайтах.     

В  то  же  время ,  ответчиком  в  материалы  дела представлены доказательства того,  что фактическое состояние  спорного имущества в момент его отчуждения предполагало необходимость  его  ремонта,  в  результате чего  ответчик понес  соответствующие  расходы.  

Актами  технического  осмотра транспортных  средств, составленных  ГИБДД УВД  по  г.  Перми  от  7.06.2011 г., 20.06.2011 г., 31.08.2011 г.  подтверждается, что  по  состоянию на  указанные  даты соответствующие  датам совершения сделок   вышеупомянутые  автомобиль Мерседес-Бенц 1835 Актрос, идентификационный номер WDB9540331K527953, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264203, прицеп Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004271500, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264229, прицеп Когел, идентификационный номер WK0SN0024W0714701, прицеп Моно-Транссервис, идентификационный номер S19FB122410MT00711 были  неисправны (т.2, л.д. 165-172).

Также  судом первой  инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что прицеп Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773, уничтожен огнем в результате пожара. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2010 г. (т. 2, л.д. 167) следует, что прицеп сгорел полностью.

Кроме  того, из  представленных в  материалы  дела актов  выполненных  работ от 13.06.2011, 27.06.2011, 18.09.2011, 1.08.2011 г., 12.09.2011 г, 13.12.2011, 11.12.2011,5.11.2011. 27.09.2011,01.09.2011  (т.2, л.д. 14-23),   от 13.06.2011 г. №  203 (т.3,  л.д. 45) следует,  что транспортные  средства .  приобретенные  ответчиком  по спорным  договорам нуждались  в  ремонте и  для  проведения  соответствующих  работ ответчиком привлекалось ООО «Бизнес-Транс».

Следовательно, оснований для принятия  в  качестве достаточного  доказательства неравноценности  встречного исполнения справки о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО «Региональный центр независимой оценки» от  30 мая 2012 г.,  содержащей  сведения об  ориентировочной  рыночной  стоимости транспортных средств аналогичных по  году  выпуска и  дате  продажи ,  реализованным  в  результате оспариваемых  сделок,  не  имеется. 

Ссылка  конкурсного управляющего на положения п. 1.3 всех оспариваемых договоров купли-продажи , согласно которым имущество передавалось ответчику в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию,  а  также  на акты  о  приеме-передаче  основных  средств,  в которых замечания относительно  их  технического состояния отсутствуют, правомерно была  отклонена судом  первой  инстанции, так как  в материалах дела имеются доказательства наличия неисправностей у отчужденной техники, ответчиком представлены доказательства необходимости  несения затрат на ее приведение в пригодное для эксплуатации состояние.

Довод  конкурсного управляющего  о  том,  что ответчиком не доказано,  что за  устраняемые  недостатки транспортных средств несет  ответственность истец, исследован  и  отклонен,  так как обязанность  доказывания неравноценности встречного исполнения  в данном случае в  силу ч. 1  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве возложена на  конкурсного управляющего.  При  этом из  содержания  актов  выполненных работ следует ,  что они  составлены  непосредственно после  передачи  транспортных  средств ответчику, в  период с июня  по декабрь 2011 г.,  определенная оспариваемыми  договорами купли -  продажи стоимость  могла  предполагать  необходимость ремонта переданных по  ним транспортных  средств.    

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорных транспортных средств, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной их стоимости,  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного Обществу «Транс С» имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемым договорам.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует  отказать.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене  в  части  на  основании п.п. 2  п. 1  ст. 270  АПК  РФ,  апелляционная жалоба ООО «Транс С»  удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине и  иные судебные расходы по  делу  относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

         Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение  Арбитражного суда  Пермского края от 8.04.2013  г. по  делу  № А50-20540/2011 отменить в части  удовлетворения требований  конкурсного управляющего   ООО «ЭКС  Карготранссервис» Волкова Сергея Викторовича о  признании  сделок  недействительными  по  договорам № 2011-19 от 29 августа 2011 г. , № 2011-07 от 06 июня 2011 г. , № 2011-08 от 06 июня 2011 г. , № 2011-15 от 20 июня 2011 г. , № 2011-20 от 29 августа 2011 г. , № 2011-21 от 29  августа 2011 г.  и  применении последствий  недействительности соответствующих  сделок,   а  также  в  части распределения судебных  расходов.

        В  удовлетворении требований конкурсного управляющего   ООО «ЭКС  Карготранссервис» Волкова Сергея Викторовича в  указанной  части отказать.

В  остальной  обжалуемой  части определение оставить без  изменения.

Взыскать с ООО «ЭКС  Карготранссервис» в  доход  федерального бюджета  госпошлину в  сумме  4 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова