Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-50543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5868/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                       Дело № А60-50543/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Окулова Ю.А. (удостоверение, доверенность от 07.11.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гарант-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу № А60-50543/2012,

принятое судьей Федоровой Е.И.,

по иску ООО "Системы межрегионального сотрудничества"  (ОГРН  1116670010027, ИНН 6670334899)

к ООО "Гарант-Строй"  (ОГРН  1096670034075, ИНН 6670274600)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО "Системы межрегионального сотрудничества" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гарант-Строй" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 10.07.2011 № 1 в размере 644296 руб. 90 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 184181 руб. 91 коп.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 184181 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, исковые требования о взыскании долга удовлетворены.

Решение суда от 28.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что договор поставки № 1 от 10.07.2011 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи, заключенный с физическими лицами. Также ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду отказа в вызове свидетеля.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что договор поставки №1 от 10.07.2011, товарные накладные, акт сверки расчетов подписаны руководителем ответчика, доказательств получения товара иными лицами не представлено. Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, просит оставить решение суда от 28.03.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между ООО "Системы межрегионального сотрудничества" (поставщик) и ООО "Гарант-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которому  поставщик обязался отгрузить покупателю металлопродукцию согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данный товар.

По товарным накладным от 08.09.2011 № 37, от 19.09.2011 № 43, от 29.09.2011 № 49 истец поставил  ответчику товар на общую сумму 1 082 709 руб. 80 коп.

По платежным поручениям от 10.01.2012 № 119, от 22.09.2011 № 284 ответчик произвел частичную оплату товара в размере  438412 руб. 90 коп.

Претензиями от 25.11.2011, от 15.02.2012  истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными руководителем ответчика, которые оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Наличие задолженности в размере 794 296 руб.90 коп. было признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.03.2012.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга по договору  поставки № 1 от 10.07.2011 и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 1 от 10.07.2011 является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно материалам дела, договор поставки № 1 от 10.07.2011 от имени покупателя заключен ответчиком ООО "Гарант-Строй". Указанным лицом также было принято исполнение по этому договору, что подтверждается товарными накладными. Также ООО "Гарант-Строй" был подписан акт сверки расчетов, в котором признана задолженность по оплате поставленного товара.

Доказательства  притворности договора № 1 от 10.07.2011 в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что получателями товара являлись иные лица, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, ответчик не указал на наличие у данного лица конкретных сведений, касающихся фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом мотив заключения договора № 1 от 10.07.2011 не имеет правового значения для рассмотрения спора об исполнении обязательств, вытекающих из этого договора.

Кроме этого, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, которая, по мнению ответчика, заключена истцом и иными лицами, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-50543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов