Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

обратное.

Необходимым условием признания данных платежей недействительными сделками является установления того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу, согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество «Айболит», не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, исходя из следующего.

Обоснованным является довод общества «Айболит» о том, что из анализа отчетности Банка, размещенной на официальном сайте банка России, являющейся общедоступной, невозможно было сделать вывод не только о неплатежеспособности Банка, но и о каких-либо признаках его финансовой неустойчивости. Так, по состоянию на 01.04.2012 (за квартал) размер неиспользованной прибыли составил  2 910 тыс. руб.

Следовательно, данные общедоступные сведения характеризуют финансовое состояние банка на момент совершения спорной операции как финансово устойчивое и стабильное. 

Доводы конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что с декабря 2011 года финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. № 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, № 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, № 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния, не могут свидетельствовать о том, что общество «Айболит», могло знать об этих обстоятельствах. Жалобы вкладчиков, как указывает сам истец, стали поступать в Банк с 20.04.2012, при этом конкурсным управляющим не указано, каким образом данные сведения могли быть доступны обществу «Айболит» на дату совершения оспариваемых операций.

Довод представителя заявителя о том, что в связи с тем, что неисполнение платежных поручений в день их выставления 13.04.2012 и 16.04.2012 свидетельствует об информированности общества «Айболит» о неплатежеспособности Банка, отклоняется в связи со следующим.

Учитывая, что на платежных поручениях стоят отметки о списании – 13.04.2012 и 16.04.2012, а также аналогичные сведения, указанные в электронной выписке общества «Айболит» по расчетному счету, обществу «Айболит» и не было известно о том, что фактически платежные поручения были исполнены позднее. Согласно условиям договора на проведение электронных расчетов от 19 августа 2005 года, заключенного между Банком и обществом «Айболит» (прежнее название – ООО «Фармацевтическая компания «Елена-Фарм»), используемые во взаимоотношениях между банком и Клиентом при электронных расчетах документы в электронной форме, заверенные электронной цифровой подписью  и соответствующие требованиям Приложения № 1 к настоящему договору, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора банк обязуется обеспечить оперативное получение электронной выписки о состоянии счетов клиента по его запросу (том 2, л.д. 37-39). 

При этом, представитель Банка утверждает, что, действуя добросовестно, общество «Айболит» могло бы позвонить своим контрагентам и узнать о прохождении платежей. Суд апелляционной инстанции, напротив, считает, что отсутствие звонков и какой-либо переписки между обществом «Айболит» и обществами «Практика» и «Урал-Т» по вопросу перечисления денежных средств свидетельствует о том, что общество «Айболит» и не предполагало возможности непрохождения платежа, а, следовательно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка. 

Письмо общества «Айболит», датированное 24 апреля 2012 года, об отзыве платежных поручений от 18.04.2012 с № 8410 по № 8431, в связи с датой его составления, превышающей дату спорных операций, не может являться доказательством осведомленности общества «Айболит»  на 13.04.2012 и на 16.04.2012 о неплатежеспособности банка (том 3, л.д. 3).

Тем более, об этом не может свидетельствовать письмо ЗАО «Практика» об отзыве своих платежных поручений, датированное 20 апреля 2012 года (том 3, л.д. 1).

В адрес ЗАО «Практик» обществом «Айболит» перечислялись денежные средства, как на расчетный счет ОАО «УТБ», так и на расчетный счет ЗАО ВТБ 24. Так, обществом «Айболит» в адрес ЗАО «Практик» были перечислены денежные средства:

- 13 февраля 2012 года 700 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24 и 1 200 000 руб. на счет ОАО «УТБ»;

- 20 февраля 2012 года 750 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24;

- 21 февраля 2012 года 550 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24 и 300 000 руб. на счет в ОАО «УТБ»;

- 22 февраля 2012 года 300 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24 и 280 000 на счет в ОАО «УТБ»;

- 05 апреля 2012 года 1 800 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Практика» в ином банке не было единичной, особенной банковской операцией, не совершавшейся ранее, что не позволяет усомниться в ее действительности.

Доказательств того, что на 17.04.2012 и 18.04.2012 выполнение распоряжений клиентов Банка уже не являлось для него обычной хозяйственной деятельностью и распоряжения клиентов исполнялись избирательно, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Айболит», не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Поэтому требования о признании банковской операции недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной  сделки недействительной по этому основанию.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что общество «Айболит», является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Анализируя поведение общества «Айболит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное общество действовало разумно, добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество «Айболит», действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны общества «Айболит». Поэтому основания для признания данных двух платежей недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными не имеется. Определение арбитражного суда от 11.03.2013 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы обществом «Айболит», подлежит отнесению на заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айболит» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова