Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-11488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о переводе земельных участков в иную категорию отсутствуют. Доказательств того, что спорные земельные участки предназначены для использования в иных целях, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Кроме того,  ответчиком в  суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, что не повлекло принятие неправильного решения.

Между тем, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении права не позднее государственной регистрации права собственности муниципального образования «городской округ Закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края» на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:983 (29.08.2008), либо заключения договора аренды указанного земельного участка (01.09.2008).

Вывод суда о том, что  истец узнал о нарушении своего права позднее не имеет правового значения с учетом изложенного выше.

Истец обратился в суд  14.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод  ответчика Валина  В. А. о том, что  производство по делу прекращено не в отношении всех требований, предъявленных к физическим лицам, не соответствует содержанию резолютивной части решения и отклонен судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года  по делу № А50-11488/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                      В.Ю. Дюкин

                   Т.Л. Зеленина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А60-48255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также