Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А50-12718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунального ресурса- горячего водоснабжения.

Согласно  пунктам 6,7 Основ ценообразования  тариф на горячую воду  представляет  собой ставку  платы за потребление  горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

С учетом этого, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии для нужд ГВС.

Вместе с тем, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о безотносительности к рассматриваемому спору разрешения вопроса о фактической стоимости затрат истца на производство ресурса ГВС, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленного ответчику ресурса- тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимость которого при отсутствии соответствующего тарифа, может быть определена с учетом понесенных фактических затрат на его производство и передачу.

В связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости таких затрат, апелляционным судом была назначена по делу экспертиза, порученная эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кузнецову В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, судом по ходатайству эксперта от ООО «ПСК» были истребованы документы, подтверждающие размер фактических затрат истца  на производство и поставку  коммунального ресурса- горячего водоснабжения.

Указывая в исследовательской части заключении эксперта   на недостаточность представленных по запросу эксперта  документов, эксперт сделал вывод о том, что изучение и исследование имеющихся в распоряжении эксперта документов, показало, что представленные  ООО «ПСК» документы не подтверждают наличие каких-либо затрат на производство и поставку горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по апрель 2012 года.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении №0104/13, составленным экспертом ООО «УралЭнергоСервис» Хорошевым Д.А. на основе анализа представленных ООО «ПСК» в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Указанное правило в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает  каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом для производства судебных экспертиз не было представлено документов, достаточных для определения стоимости фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и передачу ответчику, требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, следует считать недоказанными.

В связи с этим, нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном   отказе в проведении экспертизы, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема отапливаемой площади многоквартирного дома по причине предоставления копии технического паспорта в отсутствие его подлинника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на многоквартирный дом №49 по ул. Советской Армии соответствует вышеуказанным требованиям процессуальной нормы, оснований для сомнений в действительности содержащихся в нем сведений, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 2044656 руб. 04 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику для нужд отопления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, 52706 руб. 70 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

 Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой ООО «ПСК» судебных экспертиз по делу, назначенных определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и от 11.02.2013 подлежат отнесению на ООО «ПСК» на основании пункта  2 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, приведших  к затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, бездействие которого выразилось в неполном представлении документов, истребованных апелляционным судом для проведения экспертиз по делу.

Излишне перечисленная на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 20000 руб. по платежному поручению №11959 от 21.11.2012 подлежит возврату ООО «ПСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 г. по делу № А50-12718/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить сумму в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), поступившую на депозитный счет суда по платежному поручению №11959 от 21.11.2012 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, КПП 590401001, Западно- Уральский банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ по Пермскому краю, БИК 045773603, на счет №40702810449000102388).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская