Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-1583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на наличие кадмия (л.д.69). Территориальный отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском т Каменском районе уклонился от участия, о чем уведомил общество (л.д. 70).

Тем не менее, о соответствии установленным требованиям исследуемой продукции  (свеклы) по показателю кадмий, обществом  представлены в материалы настоящего дела: протокол испытаний от 14.08.2012 №419, проводимых Аккредитованным испытательным центром почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, протоколом лабораторных исследований от 24.10.2012 №1831-1836 Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Каменск-Уральский филиал, протокол испытаний ГБУ «Далматовская зональная ветеринарная лаборатория» от 24.01.2013 №42 (л.д. 65, 80, 81).

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.05.2009, согласно которым при возникновении разногласий по результатам испытаний контрольные пробы должны быть направлены в вышестоящую уполномоченную организацию для проведения арбитражных исследований (п.3.12.12).

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции учитывается,  что  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по административному делу) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 29.12.2012 (протокол лабораторных испытаний), то на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по существу спора по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском  и Каменском районе   не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013г. по делу №А60-1583/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском  и Каменском районе   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова