Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-37917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5575/2013-АК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                            Дело № А60-37917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                                    Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестиции и промышленность" - Перевалов Е.Н., паспорт, доверенность от 05.10.2012;

от заинтересованного лица судебному приставу – исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пантелееву Г.Е. - Насырова Е.С., служебное удостоверение, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области;

от третьих лиц Студенниковой Елены Игоревны, ООО «Атлант-оценка», ООО «Областной центр оценки», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пантелеева Г.Е., третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу № А60-37917/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Инвестиции и промышленность"

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пантелееву Г.Е.

третьи лица: 1) Студенникова Елена Игоревна, 2) ООО «Атлант-оценка», 3) ООО «Областной центр оценки», 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 5) Федеральная служба судебных приставов

о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Инвестиции и промышленность» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева от 27.06.2012 об оценке вещи или имущественного права (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Инвестиции и промышленность»: здание нежилое, площадь 1892 кв. м кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/1/53 в размере 515 068 рублей. Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Инвестиции и промышленность»: здание нежилое, площадь 126.6 кв. м кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/2/53 в размере 156 388 рублей. Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Инвестиции и промышленность»: здание нежилое, площадь 16.8 кв. м. кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/2/53 в размере 29 713 рублей. Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Инвестиции и промышленность»: здание нежилое, площадь 699,3 кв. м. кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/6/53 в размере 200 593 рублей (в рамках исполнительного производства № 65/44/28098//12/2010).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не согласно с выводом суда о достоверности результатов произведенной экспертом ООО «Профи Апрайс» Туманзеевой (Артемьевой) С.С. оценки. Указывает, что эксперт осмотр оцениваемых зданий не производил, в нарушение п. 19 ФСО № 1 в отчете не содержатся необходимые данные о специалистах, не обоснована необходимость их привлечения, оценка произведена на основании устаревших технических паспортов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указывает также на расхождение данных, указанных в отчете с действительностью, кроме того, в заключении не учтены существенные обстоятельства: необходимость выкупа земельного участка; инфраструктура земельного участка. Данные обстоятельства существенно влияют на итоговую стоимость оцениваемых объектов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, таким образом, считает, что указанная экспертом рыночная стоимость носит явно завышенный характер.

Кроме того, как указывает управление, во время проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Профи Апрайс» Туманзеевой (Артемьевой) С.С. между организацией-должником и ООО «Профи Апрайс» имели место договорные отношения, касающиеся предмета спора, что, по мнению управления является нарушением ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время, по мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства не допущено, произведенная специалистом - оценщиком оценка носит обязательный характер.

Соответственно, основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отсутствуют. Оценка объектов недвижимого имущества проведена ООО «Атлант оценка» в соответствии с действующим законодательством, стоимость, указанная в отчетах об оценке, соответствует реальной рыночной стоимости объектов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в части признания недействительными постановлений судебного пристава- пристава- исполнителя об оценке от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать, в части отказа во взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными постановлений, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя по сути повторяют доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Пристав-исполнитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать, в части отказа во взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Представитель судебного исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пантелеева Г.Е. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Полевского районного отдела Пантелеевым Г.Е. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №65/44/28098/12/2010, предмет исполнения: обязать должника вернуть трубную продукцию, переданную ООО «Метаснаб» на основании товарной накладной № 48 от 21.07.2008 на сумму 2 120 406 руб. 01 коп., в случае невозможности возвратить должником трубную продукцию общество обязано возместить стоимость данной продукции в деньгах исходя из рыночной стоимости на момент заключения сделки в отношении должника ООО «Инвестиции и промышленность».

26.09.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя ООО «Метаснаб» на Студенникову Е.И.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Пантелеевым Г.Е. составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое здание кадастровый номер: 66:59:0:01/8012/1/53, находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1; нежилое здание, кадастровый номер 66:59:0:01/8012/2/53, находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1; нежилое здание, кадастровый номер 66:59:0:01/8012/6/53 находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1; нежилое здание, кадастровый номер 66:59:0:01/8012/5/53 находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1.

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.

После получения отчетов от 26.05.2012 N ГКЕ-4/3, ГКЕ - 4/6, ГКЕ-4/4, ГКЕ 4/5 составленных специалистом-оценщиком, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.06.2012 об оценки вещи или имущественного права.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права должника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены